Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Кармадонова М.С, к КЭЧ района», Кармадоновой Ю.А., Кармадонову А.М. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе представителя Кармадоновой Ю.А. – Белкиной И.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Кармадонова М.С. удовлетворить.
Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, от <Дата>, заключенный КЭЧ района с Кармадоновым М.С. Закрыть лицевой счет на имя Кармадонова М.С. на данное жилое помещение и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском к КЭЧ района», бывшей супруге Кармадоновой Ю.А. и их совместному несовершеннолетнему сыну Кармадонову А.М., Кармадонов М.С. просил расторгнуть заключенный с ним КЭЧ района договор найма служебного жилого помещения от <Дата>, выселить из предоставленной на основании этого договора квартиры <адрес> Кармадоновых, снять их, а также его с регистрационного учета по указанному адресу, признать Кармадонову Ю.А. должником по оплате жилищно-коммунальных услуг в данной квартире и обязать ее погасить задолженность, закрыть оформленный на его имя лицевой счет. Ссылался на то, что указанная квартира предоставлена ему в связи с прохождением военной службы, с августа 2007г. он в ней не проживает в виду неприязненных отношений и прекращения брака с Кармадоновой Ю.А.
При рассмотрении указанного иска требования о расторжении договора найма служебного жилого помещения, закрытии лицевого счета и снятии истца с регистрационного учета были выделены судом в отдельное производство (л.д. 3), к участию в деле третьим лицом привлечена войсковая часть <данные изъяты> (л.д. 1-2).
В части названных требований судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кармадоновой Ю.А., действующая на основании доверенности Белкина И.А. просит решение в части расторжения договора найма служебного жилого помещения отменить, производство по делу в данной части прекратить. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела. Полагает, что спорный договор прекратил свое действие в 2007 году после выезда истца из вышеназванной квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным требованием. Истец не пытался урегулировать спор о расторжении договора найма служебного жилого помещения до обращения с иском в суд, поэтому спор не может рассматриваться судом по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Белкиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя КЭЧ района» Бондиной А.Ю., считающей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Из материалов дела следует, что в связи с прохождением им военной службы по контракту Кармадонову М.С. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. С августа 2007 года он в квартире не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой Кармадоновой Ю.А., брак с которой расторгнут в январе 2009 г.
В обоснование заявленных требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения истец указывал на то, что не имеет возможности пользоваться предоставленным ему служебным жилым помещением, а в добровольном порядке ответчик отказывается расторгнут указанный договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Жилищного кодекса РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения с Кармадоновым М.С. договора найма специализированного жилого помещения.
Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание довод представителя КЭЧ района» о том, что договор найма специализированного жилого помещения с Кармадоновым М.С. не может быть расторгнут в связи с наличием у него задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной плате.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что договор найма служебного жилого помещения заключался с Кармадоновым М.С. до 12 ноября 2007 г. и на момент рассмотрения дела прекратил свое существование, не влечет отмены решения, поскольку договор найма специализированного жилого помещения заключается на период прохождения военной службы. Материалами дела не опровергается, что Кармадонов М.С. до настоящего времени проходит военную службу.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что Кармадонов М.С. не обращался в КЭЧ района» с заявлением о расторжении договора найма служебного жилого помещения, поэтому спор не может быть рассмотрен судом по существу. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ответ КЭЧ района» из которого следует, что ответчик отказал Кармадонову М.С. в расторжении договора найма служебного жилого помещения. При кассационном рассмотрении дела представитель КЭЧ района» подтвердила факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора найма.
Довод кассатора о нарушении судом процессуальных норм не может повлечь отмены решения, поскольку выделение, рассмотренных судом в рамках настоящего гражданского дела, требований в отдельное производство прав ответчика Кармадоновой Ю.А. не нарушает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Белкиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи