Председательствующий по делу Дело №
судья Недзельский А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Пичуева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению Данилова А.Г. к Администрации сельского поселения «Тут-Халтуйское» о признании права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе истца Данилова А.Г.,
на определение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление Данилова А.Г. к Администрации сельского поселения «Тут-Халтуйское» о признании права собственности на квартиру оставить без движения.
Предложить истцу в срок до <Дата> устранить указанные недостатки: представить документы, подтверждающие стоимость жилого дома, квитанцию об оплате соответствующей суммы государственной пошлины.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и со всеми приложенными материалами будет возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Данилов А. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что <Дата> он приобрел у Зайцева П. Г. дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской об оплате приобретенного дома, заверенной главой сельского поселения. Однако при обращении Данилова А. Г. в БТИ для оформления техпаспорта ему было отказано в связи с тем, что данные по домам в <адрес> отсутствуют, и техническая инвентаризация не проводилась. Истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение.
Судьёй постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Данилов А. Г. просит определение судьи отменить, указывая, что судебный порядок признания права собственности на квартиру является в данном случае единственно возможным. При этом исковое заявление будет носить неимущественный характер. Соответственно при его подаче госпошлина составит 200 рублей вне зависимости от стоимости имущества, в отношении которого признаётся право собственности (п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ). Относительно выводов суда о подсудности спора, истец полагает, что данный спор является жилищным, поэтому подсуден районному суду.
Заявитель Данилов А. Г. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён,
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины, подлежащей оплате по имущественным спорам установлены п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Из искового заявления Данилова А. Г. следует, что он просит признать право собственности на имущество в виде жилого дома, который имеет определённую стоимость. Следовательно, истец должен был указать цену иска, которая складывается из стоимости дома и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, что им не выполнено.
Поэтому судья обоснованно применил ст. 136 ГПК РФ и оставил заявление Данилова А. Г. без движения, предложив ему исправить приведённые недостатки искового заявления в установленный срок.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что заявленные им требования носят неимущественный характер, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Оснований для отмены правильного определения судебная коллегия не усматривает.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы в суде кассационной инстанции срок для исправления недостатков, установленный районным судом, истёк, судебная коллегия полагает возможным продлить Данилову А. Г. данный срок до <Дата>.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.Г. – без удовлетворения.
Продлить Данилову А.Г. срок для исправления недостатков искового заявления до <Дата>.
Председательствующий: Шишкина Н. П.
Судьи: Пичуев В. В.
Иванов А. В.