Председательствующий по делу Дело №
судья Исаева Н. К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Соколова А.Д. к ООО «Камдорстрой Амур» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании задолженности, по заработной плате,
по кассационной жалобе Соколова А.Д.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Соколова А.Д. к ООО «Камдорстрой Амур» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании задолженности, по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Соколов А. Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он по трудовому договору от <Дата> № был принят в ООО «Строительную компанию Иркам» (в 2008 году переименовано ООО «Камдорстрой Амур») на должность главного механика, приказом от <Дата> №-к уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение прогула. Просил суд признать приказ от <Дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о расторжении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными; внесённую в трудовую книжку запись об увольнении признать недействительной, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, произвести перерасчет по заработной плате за май и июнь 2010 года и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы в размере 1000 рублей, потраченные за составление искового заявления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования уточнил, просил взыскать заработную плату в размере 34132 рубля 75 копеек и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с <Дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец Соколов А.Д. указывает, что работа в Обществе носила характер вахтового метода; о дате начала следующей вахты работником сообщалось заблаговременно путем вручения направления под роспись, о чем Соколов не был извещен, денежные средства на проезд и проездные билеты он не получал. В спорный период истец находился в учебном отпуске. Считает приказы от <Дата> незаконными. Кроме того, Соколову А.В. работодатель не предлагал пройти отработку в ЗАО УК «Камдорстрой», как утверждает ответчик в своих возражениях. Также утверждение ответчика о том, что от истца заявление на междувахтовый отдых не поступало безосновательно, поскольку согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. Ответчик с графиком работы на вахте истца не знакомил, а порядок получения направления на междувахтовый отдых, на который ссылается ответчик в возражениях, противоречит действующему законодательству РФ. Истец считает увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей незаконным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Камдорстрой Амур» по доверенности Григорьева С.С. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом совершён прогул, поскольку он отсутствовал на работе с 10 по <Дата> без уважительных причин, что подтверждается материалами дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности действий работодателя по выбору вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как данный вывод суда постановлен без учёта требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, за период работы в ООО «Камдорстрой Амур» Соколов А. Д. к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел. Его отсутствие на рабочем месте было вызвано заблуждением относительно даты увольнения по собственному желанию. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о правильности выбора работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Так как выводы суда о соразмерности применения к Соколову А. Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения постановлены без учёта вышеприведённых обстоятельств и судом не применена норма материального права, подлежащая применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение.
В соответствии с ч. ч. 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку увольнение истца признано незаконным в силу нарушения порядка его применения в качестве дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования об изменении формулировки причины увольнения на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ (собственное желание). При этом дата увольнения истца также подлежит изменению на дату вынесения решения – на <Дата>.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого из характера совершённого работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости полагает возможным определить в сумме 10000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 20).
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит 400 руб..
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по заработной плате являются правильными, поскольку долга работодателя по заработной плате перед истцом судом первой инстанции не установлено. Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Поэтому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать увольнение Соколова А.Д. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Соколова А.Д. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения на <Дата>.
Взыскать с ООО «Камдорстрой Амур» в пользу Соколова А.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Шишкина Н. П.
Судьи: Пичуев В. В.
Иванов А. В.