Председательствующий по делу Дело №
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Хромова В.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать решение отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края (межрайонное) № от <Дата> незаконным. Признать за Хромовым В.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Хромову В.А. периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>, и с <Дата> по <Дата> в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить Хромову В.А. трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Хромов В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ему отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды его работы с <Дата> по <Дата> по профессии газоэлектросварщика <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> по профессии газоэлектросварщика <данные изъяты>, т.к. по документам не подтверждена занятость на резке и ручной сварке на полуавтоматических, а также автоматических машинах полный рабочий день, не указано, что выполнение работ протекало с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Не согласившись с решением пенсионного органа, Хромов В.А. просил суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить спорные периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подтверждение занятости Хромова В.А. льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня в период с <Дата> по <Дата> не требуется и что в отношении данного периода подлежит применению Список № 2 1956 г., предусматривающий электросварщиков и их подручных. Документально не подтверждена занятость Хромова В.А. в течение полного рабочего дня льготной трудовой функцией. Подтверждение условий и характера работ свидетельскими показаниями пенсионным законодательством не предусмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу Хромов В.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по почте и телеграммой, Хромов В.А. в суде не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением пенсионного органа от <Дата> Хромову В.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для отказа явилось отсутствие специального стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости. В указанный стаж пенсионным органом не засчитаны периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в качестве газоэлектросварщика, т.к. документально не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня резкой и ручной сваркой на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (л.д. 5).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Списком № 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХ111 «Общие профессии», код позиции – 23200000-19756).
Информационным письмом Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 и Пенсионного Фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 г. установлено, что «Газоэлектросварщик» и «Электрогазосварщик» - это разные наименования одной профессии.
Из трудовой книжки Хромова В.А. следует, что в периоды с <Дата> по <Дата> истец работал газоэлектросварщиком <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> (л.д. 6-8).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части включения в специальный стаж Хромова В.А. периода его работы с <Дата> по <Дата>, т.к. исследованными письменными доказательствами подтверждается обстоятельство занятости истца в этот период времени льготной трудовой функцией газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.
Названное обстоятельство подтверждено сведениями архивных справок от <Дата> и от <Дата>, согласно которым, в соответствии с приказом № от <Дата> Хромов В.А. был принят с <Дата> на работу в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах и на передвижном сварочном агрегате САК и работал в этой профессии до <Дата> (л.д. 32-33, 37).
Из имеющихся в деле доказательств то, что истец был занят льготной трудовой функцией не в течение полного рабочего дня, не следует.
Пенсионным органом доказательства, опровергающие доводы Хромова В.А. о его работе на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах в течение полного рабочего дня, не представлены.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в специальный стаж истца периода его работы с <Дата> по <Дата> основаны на предположениях, поэтому отмену решения суда в указанной части повлечь не могут.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части полного удовлетворения иска и включения в специальный стаж истца периода его работы с <Дата> по <Дата>, так как, разрешая спор в названной части, суд неправильно применил материальный закон.
Включая указанный период работы в специальный стаж, суд исходил из того, что в этот период Храмов В.А. выполнял трудовую функцию газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке. При этом суд руководствовался сведениями из трудовой книжки истца, сведениями архивных справок, а также показаниями свидетелей.
Однако, из имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе указанных в решении суда, то, что Хромов В.А. в период с <Дата> по <Дата> как газоэлекросварщик был занят на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не следует.
Показаниями свидетелей обстоятельство выполнение истцом льготной трудовой функции подтверждено быть не может, поскольку в силу п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2010 г.) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таком положении решение суда в части полного удовлетворения иска и включения в специальный стаж периода работы Хромова В.А. с <Дата> по <Дата> подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение.
Поскольку имеющие значение для разрешения требования о включении в специальный стаж периода работы с <Дата> по <Дата> обстоятельства установлены из материалов дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе Хромову В.А. в иске о включении в специальный стаж периода его работы с <Дата> по <Дата>
В части включения в специальный стаж периода работы истца с <Дата> по <Дата> решение суда подлежит оставлению без изменения.
Подлежит оставлению без изменения и решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить Хромову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, т.к. с учетом включенного судом периода работы специальный стаж истца на <Дата> составляет более 12 лет и 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части полного удовлетворения иска и включения в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периода работы Хромова В.А. с <Дата> по <Дата> отменить.
В удовлетворении иска о включении в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периода работы с <Дата> по <Дата> Хромову В.А. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: