Председательствующий по делу Дело №
судья Раджабова Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Харкавлюка Г.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмовой В.Н.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Харкавлюка Г.И. удовлетворить.
Признать за Харкавлюком Г.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в специальный стаж, дающий право на указанную пенсию, период работы с <Дата> по <Дата> водителем автомобиля-самосвала БЕЛАЗ по вывозке горной массы из карьера в <данные изъяты>
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить Харкавлюку Г.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Харкавлюк Г.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды его работы с <Дата> по <Дата> водителем автомобиля БЕЛАЗ-540 в <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> по профессии водитель самосвала БЕЛАЗ по вывозке горной массы из карьера в <данные изъяты> (преобразованном в <данные изъяты>), т.к. наименование профессии не соответствует наименованию профессии, указанному в Списках № 2 1956 г. и 1991 г. и не подтверждена занятость льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня. Не согласившись с решением пенсионного органа, и полагая, что профессии «водитель» и «шофер» идентичны, Харкавлюк Г.И. просил суд включить указанные периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
В судебном заседании Харкавлюк Г.И. уточнил требования и просил суд включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с <Дата> по <Дата> по профессии водитель самосвала БЕЛАЗ по вывозке горной массы из карьера в <данные изъяты> и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Храмова В.Н. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Уточняющая справка № от <Дата>, выданная <данные изъяты> и подтверждающая работу Харкавлюка Г.И. в льготных условиях с <Дата> по <Дата>, а не по <Дата>, не может быть принята судом во внимание, т.к. в основании выдачи справки отсутствуют документы, подтверждающие участие истца в едином технологическом процессе. Судом не истребованы технологические карты, технологический регламент и другие документы. К участию в деле судом не привлечено <данные изъяты> которое осуществляло добычу полезных ископаемых и разработку карьера и у которого должны сохраниться документы, подтверждающие технологический процесс и участие <данные изъяты> в технологическом процессе. Представленные в судебное заседание договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ не подтверждают работу Харкавлюка Г.И. в едином технологическом процессе. Судом не дана оценка тому, что: за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодателем не подтверждены льготные условия труда истца; в период с <Дата> по <Дата> Харкавлюк Г.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы; в соответствии с представленными на документальную проверку лицевыми счетами по заработной плате в апреле 1998 г., июне 1999 г., марте 2001 г. начислений нет, в марте 2002 г. – 0 дней, в апреле 2002 г. истец не значится. Подтверждение льготного характера работ свидетельскими показаниями пенсионным законодательством не предусмотрено.
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по почте, Харкавлюк Г.И. в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца на основании ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением пенсионного органа от <Дата> Харкавлюку Г.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для отказа явилось отсутствие специального стажа. В указанный стаж пенсионным органом не включен период работы истца с <Дата> по <Дата> в качестве водителя автомобиля-самосвала БЕЛАЗ по вывозке горной массы из карьера, т.к. наименование указанной профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренной Списком № 2, и не подтверждается занятость льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня.
По подсчетам пенсионного органа на <Дата> Харкавлюк Г.И. имел 32 года 02 месяца 25 дней страхового стажа, 04 года 11 месяцев 19 дней специального стажа и достиг возраста 55 лет (л.д. 5).
Согласно сведениям из трудовой книжки Харкавлюка Г.И. истец в период с <Дата> по <Дата> работал в качестве водителя автомобиля-самосвала БЕЛАЗ по вывозке горной массы из карьера в <данные изъяты> с <Дата> <данные изъяты> было реорганизовано в <данные изъяты>, в указанной должности истец продолжал работать в <данные изъяты> до <Дата> (л.д. 6-6а).
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (раздел 1 - Горные работы; подраздел 20100000 – добыча открытым способом угля, руды…; код позиции – 2010100а-11442).
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что Харкавлюк Г.И. в спорный период времени в течение полного рабочего был занят льготной трудовой функцией водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильной оценке исследованных судом письменных доказательств (архивной справки от <Дата>, Устава <данные изъяты>, договоров подряда, актов выполненных работ, счетов-фактур, справок), из которых следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляли работы по автомобильной вскрыше и вывозке навалов, получаемых в результате добычи <данные изъяты> полезного ископаемого, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подлежащим применению.
Обстоятельство выполнения Харкавлюком Г.И. льготной трудовой функции также подтверждается уточняющей особый характер работы истца справкой, выданной работодателем <Дата> (л.д. 8), справкой <данные изъяты> от <Дата>, из которой видно, что <данные изъяты> выполняло горные работы по погрузке горной массы экскаватором и транспортировке ее карьерными самосвалами (л.д. 149).
Довод кассационной жалобы о порочности уточняющей особый характер работы справки как доказательства в связи с отсутствием документов, подтверждающих участие истца в едином технологическом процессе, является несостоятельным, т.к. совокупностью исследованных судом письменных доказательств названное обстоятельство нашло свое подтверждение.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то, что горная масса - это полезное ископаемое и породы, получаемые в результате разработки месторождения как в смешанном виде, так и раздельно. Вскрыша – породы, подлежащие выемке и удалению при открытых горных работах. Вскрышные работы – горные работы по выемке и удалению пород (вскрыши), имеющие целью подготовку полезного ископаемого для добычи открытым способом (л.д. 129, 175-176).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил. В частности, не представлено пенсионным органом доказательств, подтверждающих выполнение истцом льготной трудовой функции не в течение полного рабочего дня.
Заявленные представителем ответчика ходатайства о запросе дополнительных документов судом были удовлетворены, представленные по запросам суда документы обстоятельство выполнения Харкавлюком Г.И. льготной трудовой функции в течение полного рабочего дня не опровергают.
В ходе разбирательства дела сторонами ходатайство о привлечении к участию в деле <данные изъяты> не заявлялось, представитель пенсионного органа просил суд истребовать у названного юридического лица документы, указанное ходатайство судом было удовлетворено, <данные изъяты> были представлены письменные доказательства, подтверждающие участие <данные изъяты> и <данные изъяты> в едином технологическом процессе по добыче полезного ископаемого.
При таком положении оснований для привлечения <данные изъяты> к участию в деле не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части полного удовлетворения иска и в части включения в специальный стаж периодов работы Харкавлюка Г.И. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>
Как усматривается из дела, в период с <Дата> по <Дата> Харкавлюк Г.И. находился в отпуске без содержания, данное обстоятельство подтверждено актом документальной проверки сведений уточняющей особый характер работы справки от <Дата>, проведенной пенсионным органом (л.д. 132-135).
Суд названное доказательство во внимание не принял и не учел, что в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, и действовавшим в 1999 г. Разъяснением Министерства Труда РФ № 5 от 22.05.1996 г. о порядке применения Списков № 1 и № 2, периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы включению в специальный стаж не подлежат.
Не подлежат включению в специальный стаж истца периоды его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, т.к. указанные периоды не показаны работодателем Харкавлюка Г.И. как льготные в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и в уточняющей особый характер работы справке (л.д. 138-141).
Исходя из изложенного, решение суда в части полного удовлетворения иска и включения в специальный стаж истца периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
С учетом оставленного без изменения решения суда специальный стаж Харкавлюка Г.И. на дату назначения пенсии (с <Дата>) составляет более 12 лет 6 месяцев.
Довод кассационной жалобы об отсутствии начислений заработной платы в некоторые месяцы 1998-2001 г.г. отмены либо изменения решения суда повлечь не может, т.к. из дела не следует то, что в эти месяцы имели место простои, отпуска без сохранения заработной платы либо иные обстоятельства, исключающие возможность включения этих периодов в специальный стаж.
Приведенные в кассационной жалобе периоды работы истца в марте и апреле 2002 г., как указывалось выше, подлежат исключению из специального стажа Харкавлюка Г.И. как не указанные работодателем в качестве льготных.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части полного удовлетворения иска и в части включения в стаж работы Харкавлюка Г.И., дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> отменить.
В указанной части принять новое решение.
Иск Харкавлюка Г.И. удовлетворить частично.
В удовлетворении иска о включении в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Харкавлюку Г.И. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: