Председательствующий по делу Дело №
судья Сатина И.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по заявлению Н.В.А., действующего в интересах Б.Д.Э. к администрации городского поселения "П" о признании бездействия незаконным
по частной жалобе представителя по доверенности Н.В.А.
на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«Заявление Н.В.А., действующего в интересах Б.Д.Э. к администрации городского поселения "П" о признании незаконным бездействия администрации городского поселения "П" по заявлению о направлении комиссии для обследования жилищных условий гражданки РФ Б.Д.Э. оставить без движения, разъяснить, что в данном случае необходимо обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и предложить в срок до 10 февраля 2011 года устранить вышеуказанные недостатки».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Н.В.А., действующий в интересах Б.Д.Э. обратился в суд с вышеназванным заявлениям, ссылаясь на то, что Б.Д.Э. является вдовой участника (инвалида) Великой Отечественной войны, инвалидом первой группы, имеет социальный статус малоимущей. Администрация городского поселения "П" не проводит обследование жилищных условий Б.Д.Э., поэтому нарушены права заявителя на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Вследствие чего, просил суд признать незаконным бездействие администрации городского поселения "П" не создавшей и не направившей комиссию для обследования жилого дома и жилищных условий Б.Д.Э., а также обязать администрацию городского поселения "П" создать и направить комиссию для обследования жилого дома и жилищных условий последней для составления акта обследования жилого дома.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем заявителя Н.В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление Н.В.А., поданное в интересах Б.Д.Э. об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения и предлагая заинтересованному лицу обратиться в суд в порядке искового производства, руководствуясь ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется спор о праве, подведомственный Шилкинскому районному суду.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Обращаясь в администрацию городского поселения "П" Б.Д.Э. просила направить по адресу ее места проживания комиссию для обследования ее жилищных условий, надлежащим образом составить акт обследования жилого дома.
Из содержания заявления Н.В.А. следует, что органом местного самоуправления комиссия, для обследования жилищных условий Б.Д.Э. не направлялась, соответствующий акт не составлялся.
В заявлении представитель заявителя Н.В.А. просит суд признать названное выше бездействие администрации незаконным и обязать устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, представителем заявителя не оспаривается право на жилую площадь, в смысле п.п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ, а оспаривается бездействие администрации городского поселения "П", которая не направила комиссию для обследования жилищных условий Б.Д.Э., претендующей на предоставление жилого помещения, как вдова участника Великой Отечественной войны.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель является инвалидом первой группы, следовательно, Б.Д.Э. от уплаты государственной пошлины освобождена.
Учитывая, что заявление об оспаривании бездействия администрации ГП "П" отвечало требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст. 247, ст. 131 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах заявление Н.В.А., поданное в интересах Б.Д.Э. подлежит принятию к производству суда, дело рассмотрению со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Заявление Н.В.А. в интересах Б.Д.Э. об оспаривании бездействия администрации городского поселения "П" обязании устранить допущенные нарушения принять к производству суда, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский