Председательствующий по делу Дело №
Судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Анциферовой Ю.Б., Анциферову А.Б., Раздобреевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационным жалобам ответчиков
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Взыскать с пользу ОАО «Россельхозбанк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Анциферовой Ю.Б., Анциферова А.Б., Раздобреевой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Анциферовой Ю.Б., Анциферова А.Б., Раздобреевой Н.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ОАО «Россельхозбанк» ссылался на то, что согласно кредитному договору от <Дата> он предоставил Анциферовой Ю.Б. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <Дата> под 16% годовых и под поручительство Анциферова А.Б. и Раздобреевой Н.Ю. В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату займа, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность с учетом процентов и неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, всего – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, задолженность просил взыскать в размере <данные изъяты>. (л.д. 68).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Анциферова Ю.Б. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильное указание истцом в графике погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору, процентной ставки по кредиту, нарушение истцом условия пункта 7.5 кредитного договора об извещении другой стороны о смене места нахождения, наличие в тексте кредитного договора ссылок на отсутствующие в договоре пункты, что, по ее мнению, является основанием к расторжению кредитного договора.
В кассационной жалобе ответчик Анциферов А.Б. просит решение отменить, мотивируя это тем, что согласно заключенному с истцом договору поручительства он принял на себя обязательство отвечать по долгам Анциферовой Ю.Б. по другому кредитному договору.
В кассационной жалобе ответчик Раздобреева Н.Ю. просит решение отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно заключенному с истцом договору поручительства она приняла на себя обязательства отвечать по долгам Анциферовой Ю.Б. по другому кредитному договору и с имеющимся в деле кредитным договором, а также графиком погашения кредита ознакомлена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ответчика Раздобреевой Н.Ю., представителя истца Конюковой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиками доводам.
Взыскав с ответчиков по делу солидарно сумму задолженности по кредитному договору от <Дата>, заключенному между истцом и Анциферовой Ю.Б., с учетом процентов и неустойки, суд правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 809, 819 ГК РФ, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Поскольку при уточнении исковых требований (л.д.68-69) расчет процентов за пользование займом произведен истцом, исходя из ставки 16% годовых, указанной в п.1.3. кредитного договора, неправильное указание процентной ставки 19% в договорах поручительства и применение ее в графиках погашения кредита не повлекло увеличения объема ответственности Анциферовой Ю.Б. и ее поручителей.
Наличие в тексте кредитного договора (п.3.1.) ссылок на отсутствующие в нем пункты, нарушение кредитором обязательства об извещении заемщика о смене места своего нахождения, о чем указано в кассационной жалобе Анциферовой Ю.Б., не привело к неопределенности существенных условий договора и не отразилось неблагоприятным образом на правах указанного ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Анциферова А.Б. и Раздобреевой Н.Ю. об отсутствии у них обязательств перед истцом.
Как следует из договоров поручительства физического лица от <Дата> №№ №, №, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Анциферовым А.Б. и Раздобреевой Н.Ю., последние приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Анциферовой Ю.Б., вытекающих из кредитного договора от <Дата> №, в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд, применив приведенные нормы закона, правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с поручителей, обоснованно исходя из того, что об объеме ответственности заемщика поручители были извещены. При этом ошибочное указание в кредитном договоре его номера «№» вместо «№» на существо правоотношений между кредитором и поручителями по вышеназванным договорам поручительства не повлияло.
Ссылка ответчиков на то, что принятые ими обязательства касаются не спорного, а иного кредитного договора, условия которого им не были известны, для судебной коллегии несостоятельна, так как Раздобреева Н.Ю. и Анциферов А.Б. являются поручителями Анцифиревой Ю.Б. только по одному кредитному договору, что ими не оспаривалось.
Таким образом, оснований для признания кредитного договора расторгнутым, а договоров поручительства прекращенными, на чем настаивают в своих доводах ответчики, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи