Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Яковлева И.А. к Романовой Т.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и по встречному иску Романовой Т.А. о признании права пользования жилым помещением
по кассационной жалобе истца Яковлева И.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яковлеву И.А. к Романовой Т.А. отказать в полном объеме.
Встречный иск Романовой Т.А. удовлетворить.
Признать за Романовой Т.А. и ее несовершеннолетней дочерью Романовой Д.С., <Дата> года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлев И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
С 21 декабря 1984 года он был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, основным нанимателем которого была его мать Яковлева З.Т. В 1990 году он вступил в брак с Б., которая стала проживать вместе с ними в указанной квартире без регистрации, поскольку мать не хотела ее прописывать. В марте 1991 года мать умерла, а он сам с декабря 1990 года не проживал в квартире в связи с выездом за границу, где находился до 2008г. Вернувшись в <адрес> 27 июля 2008 года, он узнал, что ответчица после его отъезда снова вселилась в спорную квартиру, в его отсутствие в 1994 году расторгла с ним брак, 31 января 1995 года зарегистрировалась в квартире, вышла замуж и прописала в квартире своего ребенка. В результате действий ответчицы он в настоящее время не может вселиться в свою квартиру и проживать в ней, просил суд признать прописку ответчицы и ее дочери по вышеуказанному адресу недействительной и выселить их обеих из <адрес> в <адрес> без предоставления другого, жилого помещения.
Романова Т.А. исковые требования Яковлева И.А. не признала и предъявила встречный иск о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью Романовой Д.С. права пользования жилым помещением по адресу: г, Чита, <адрес>, на условиях договора социального найма, ссылаясь на следующее.
Она вселилась в спорное жилое помещением в 1989 году как член семьи Яковлева И.А. и Яковлевой З.Т., стала вести с ними совместное хозяйство. 26 декабря 1990 года Яковлев И.А. поехал в Германию, в связи с тем, что его мать Яковлева З.Т. была тяжело больна и не могла самостоятельно передвигаться, она осуществляла за ней постоянный уход, а после ее смерти осталась проживать в спорной квартире, поскольку свекровь еще при жизни написала заявление на ее регистрацию.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация городского округа «Город Чита».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Яковлев И.А. просит решение суда отменить, считает, что Романова Т.А. не была должным образом вселена в спорное жилое помещение. Также считает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства и рассмотрел данное дело без его участия.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Яковлева И.А., поддержавшего жалобу, ответчицы Романовой Т.А., не согласившейся с доводами жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что основным нанимателем <адрес>. 121 по <адрес> в <адрес> являлась Яковлева З.Т.. В лицевой счет по указанной квартире включены также сын Яковлев И.А. и ответчица Романова Т.А..
Включение в лицевой счет и регистрация Романовой Т.А. проведены на основании заявления Яковлевой З.Т., в котором она просила зарегистрировать в квартире невестку Яковлеву Т.А. (см.л.д.63).
Нормами жилищного законодательства до введения в действие ЖК РФ с 1 марта 2005 года, допускалось заключение договора найма путем включения лица в лицевой счет.
В силу положений статей 53, 54 ЖК РСФСР действовавшего на момент возникновения отношений по договору найма, лицо, вселенное нанимателем с соблюдением установленных правил и проживающее совместно с ним, приобретает право постоянного пользования жилым помещением, если при его вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Предъявляя требования о выселении Романовой Т.А., истец должен был представить доказательства того, что между Яковлевой З.Т. и Романовой Т.А. имело место иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Таких доказательств суду представлено не было, напротив ответчица представила доказательства, которым в решении дана правильная оценка, о том, что она проживала с Яковлевой З.Т. одной семьей, вела с ней общее хозяйство, заботилась о ней.
Оснований для признания этих выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на нарушение его права на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с п.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст. 167 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Яковлев И.А. неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья.
Ходатайство истца, поданное суду <Дата> с приобщением справки из МУЗ «Городская поликлиника №» было удовлетворено, судебное заседание было перенесено на <Дата>, а затем на <Дата>.
Яковлев И.А. вновь обратился с ходатайством об отложении дела в связи с направлением на обследование в Городскую клиническую больницу №(л.д.103)
Указанная информация была проверена судом, на телефонограммы, направленные в отделения Городской клинической больницы №, получен ответ о том, что Яковлев И.А. на стационарное лечение не поступал (л.д.132).
С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы ответчицы о необоснованности выводов суда о праве истца на пользование жилым помещением, приведенные ею при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия принять не может, так как исковых требований о признании истца утратившим право пользования жилым помещением не предъявлялось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Яковлева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи