О взыскании долга по договору займа

Председательствующий по делу Дело №

Судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Сутуриной С.К. к Демину О.А., Деминой Н.Г. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчиков

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Сутуриной С.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сутуриной С.К. с Демина О.А., Деминой Н.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000руб., возмещение расходов на юридические услуги – <данные изъяты>; всего – <данные изъяты>. Взыскание данной суммы с Демина О.А., Деминой Н.Г. производить в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с пользу Сутуриной С.К. с Демина О.А., Деминой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Демина О.А., Деминой Н.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сутурина С.К. ссылалась на следующие обстоятельства. <Дата> она предоставила в заем Деминым <данные изъяты> сроком до <Дата> с условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно. <Дата> ответчики, не вернувшие долг, заключили с ней договор о возврате заемных средств в срок до <Дата>, исходя из ставки 5% ежемесячно. Поскольку свои обязательства они не исполнили, просила взыскать с них основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом, исходя из 10% ежемесячно – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить, принять по делу новое решение. Указывают на неверный расчет судом процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, неверное распределение судебных расходов между сторонами.

В возражениях относительно кассационной жалобы Сутурина С.К. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Демину Н.Г., истца Сутурину С.К., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.

Как следует из имеющейся в деле расписки Деминой Н.Г. и Демина от <Дата> они заняли у истца <данные изъяты> под 10% в месяц с условием их возврата <Дата>, <Дата> договор был продлен сроком на 1 месяц (л.д.6), <Дата> стороны договорились о снижении процентов за пользование займом с условием возврата долга в течение шести месяцев и применении первоначальных условий договора в части указанных процентов в случае не возврата займа в установленный договором срок (л.д.7).

Суд правомерно принял расписку и договор в подтверждение условий займа и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами в пределах заявленных истцом требований – <данные изъяты>.

Судом правильно применена при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования – 7,75% на день предъявления иска и на день вынесения решения (п.1 ст. 333 ГК РФ об их уменьшении.

Поскольку уплаченная Сутуриной С.К. при подаче иска госпошлина составила <данные изъяты> (л.д.3), что, учитывая размер взысканной в ее пользу денежной суммы – <данные изъяты>, на <данные изъяты> меньше размера подлежавшей уплате в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлины, суд правомерно присудил к возмещению с ответчиков судебные расходы в доход местного бюджета.

При этом размер таких расходов подлежит исчислению без учета стоимости для истца юридических услуг и справки ООО (1500+500руб.), что повлечет уменьшение подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета суммы до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Демина О.А., Деминой Н.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи