о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бардаченко С.Д. к ООО ЧОП «Кольчуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Бардаченко С. Д.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, Бардаченко С.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Кольчуга» о восстановлении прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Бардаченко С. Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он с <Дата> работал в ООО ЧОП «Кольчуга» в должности ученика охранника. Приказом от <Дата> истец был уволен с работы за прогул. В сентябре 2010 года он написал объяснительную по поводу своего не выхода на работу, после чего получил на руки трудовую книжку, подписал копию приказа об увольнении. Справку о заработной плате не получил, а с выплаченной в связи с увольнением суммой не согласен. Истец просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд, восстановить его на работе в должности охранника ООО ЧОП «Кольчуга» с <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> в размере 38250 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бардаченко С. Д. исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Бардаченко С. Д. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе. Указывает на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд, не истребовал необходимые для объективного принятия решения такие документы как копия журнала учёта трудовых книжек, трудовая книжка, справка о размере заработка истца, что повлияло на результат принятого решения. Кроме того, полагает срок для обращения в суд пропущенным по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Бардаченко С. Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Мудрову С. Г., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку с записью об увольнении Бардаченко С. Д. получил <Дата> (л.д. л.д. 64 – 65), с настоящим иском в суд он обратился <Дата> – по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд и отказал в иске по приведённому основанию.

Ссылка в кассационной жалобы на то обстоятельство, что своевременному обращению истца в суд препятствовали действия работодателя, который удерживал у себя необходимые документы, является необоснованной, так как трудовую книжку с записью об увольнении Бардаченко С. Д. получил своевременно, а нормы ГПК РФ не обязывают истца представлять доказательства при подаче искового заявления. Все необходимые документы могли быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод Бардаченко С. Д., заявленный им в суде кассационной инстанции о том, что трудовую книжку он получил значительно позднее <Дата>, так как приведённый довод является бездоказательным.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Бардаченко С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.