Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.
и судей краевого суда Чайкиной Е. В.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кунцевич О.В. к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе истца Кунцевич О.В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в исковых требованиях Кунцевич О.В. к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Кунцевич О. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она приказом Командующего войсками СибВО № была уволена в связи с сокращением штата с должности главного документоведа отдела воспитательной работы СибВО. При увольнении истице было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, которые были рассчитаны на основании среднего заработка за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года. При определении среднего заработка не были учтены премии, выплаченные на основании приказа Министра обороны № от <Дата>. Истец просил взыскать разницу между фактически начисленным выходным пособием и суммой выходного пособия, рассчитанного с учетом выплаченных премий в расчетный период, в размере 9950 рублей 45 копеек, а также разницу между фактически начисленной компенсацией за неиспользованный отпуск и суммой компенсации, рассчитанной с учётом выплаченных премий в расчетный период, в размере 3456 рублей 86 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Кунцевич О. В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает выводы суда о том, что дополнительное материальное стимулирование за счет экономии бюджетных средств фонда оплаты труда, полученных в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ по приказу Министра обороны РФ № от <Дата> не включается в фонд оплаты труда и не может быть учтено при расчете среднего месячного заработка ошибочными. Также судом не были приняты во внимание расчеты суммы выходного пособия, произведенные ООО «Бухгалтер и Я».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кунцевич О. В. и её представителя Филягину Д. Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Соловьёву В. Г., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч.ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», а также Приказа МО РФ № от <Дата> «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ» в систему оплаты труда гражданского персонала включаются должностные оклады, средства на выплату: надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере 8,5 должностного оклада; ежемесячной надбавки за выслугу лет - в размере 3 должностных окладов; премий по результатам работы - в размере 3 должностных окладов; материальной помощи - в размере 2 должностных окладов; ежемесячного денежного поощрения - в размере 12 должностных окладов; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; иных выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами.
Дополнительное материальное стимулирование за счёт экономии бюджетных средств, полученных в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ, установленное Приказом МО РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ» № от <Дата> в систему оплаты труда не включается. Данные выплаты носят разовый характер, так как выплачиваются по решению Министра обороны РФ при их наличии.
На основании приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что средства дополнительного материального стимулирования не могут учитываться при расчёте среднего месячного заработка, вследствие чего обоснованно отказал в иске.
Приведённые выводы суда мотивированны, основаны на действующих нормативных актах, вследствие чего полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда не могут быть приняты в качестве состоятельных.
Не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что судом необоснованно не принят во внимание расчёт, представленный истцом, так как указанный расчёт составлен с учётом стимулирующих выплат за счёт экономии бюджетных средств, полученных в результате сокращения личного состава, которые в систему оплаты труда не включаются и не могут учитываться при расчёте среднего заработка.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Кунцевич О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н. П.
Судьи: Чайкина Е. В.
Иванов А. В.