о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кобыляченко М.В. к Государственному учреждению «Противопожарная служба Забайкальского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Кобыляченко М. В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении требований Кобыляченко М.В. к Государственному учреждению «Противопожарная служба Забайкальского края» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Кобыляченко М. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он <Дата> был принят на работу в ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» на должность заместителя начальника отряда пожарной охраны № 11 Петровск-Забайкальского района с испытательным сроком в три месяца. В связи с неудовлетворительным результатом испытания <Дата> истец был уволен по п.2 ст.71 ТК РФ. Считая своё увольнение незаконным, Кобыляченко М. В. просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кобыляченко М. В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что об актах нарушения им трудовой дисциплины он не знал, об этих документах ему стало известно только при рассмотрении дела в суде. Ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей.

Истец Кобыляченко М. В. в суд кассационной инстанции не явился, со слов его представителя Бурдуковского Р. В. о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Бурдуковского Р. В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Чернову О. П., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд правильно применил ч. 1 ст. 71 ТК РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, и пришёл к правильному выводу об обоснованности увольнения истца по приведённому основанию.

Из материалов дела следует, что Кобыляченко М. В. был принят на работу с испытательным сроком в три месяца, что подтверждается приказом о приёме на работу, условие об испытании внесено в трудовой договор.

Неудовлетворительные результаты испытания нашли своё подтверждение в актах работодателя об опоздании Кобыляченко М. В. на работу, появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания полагать о том, что Кобыляченко М. В. не выдержал испытание, и для расторжения с ним трудового договора по ст. 71 ТК РФ.

О предстоящем расторжении трудового договора истец был уведомлён в сроки, установленные ч. 1 ст. 71 ТК РФ, что свидетельствует о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения.

Ссылка кассатора на бездоказательность доводов работодателя о нарушении истцом трудовой дисциплины не основана на материалах дела, поэтому является несостоятельной.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с актами, составленными работодателем, так как у работодателя не имеется такой обязанности, и приведённое обстоятельство не является нарушением порядка увольнения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Кобыляченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.