Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.
и судей краевого суда Иванова А. В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Новикова Е.Е. к УВД по Забайкальскому краю о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Новикова Е. Е.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Новикова Е.Е. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Новиков Е. Е. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то что, он был уволен по выслуге лет из органов внутренних дел, где проходил службу с <Дата> по <Дата>. <Дата> истец обратился к начальнику Центра пенсионного обслуживания УВД по <адрес> с просьбой оплатить проезд к месту расположения оздоровительного учреждения - спа-отеля в <адрес> (к. Таиланд) ему и его супруге в сумме 84434 рубля. Получение оздоровительного лечения подтверждается туристской путевкой. К заявлению истец приложил необходимые для оплаты документы. В возмещении расходов ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что истцом не подтвержден факт пребывания в санаторно-курортном или оздоровительном учреждении, а проезд к месту проведения отдыха в зарубежный отель и обратно по туристическим путевкам пенсионерам органов внутренних дел не оплачивается. Истец считал, что все приведенные в ответе основания для отказа противоречат регламентирующим оплату расходов документам, немотивированный отказ был воспринят им как унижение его человеческого достоинства, непризнание его заслуг в период многолетней службы в органах внутренних дел. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму из расчета выплаты возмещения расходов на проезд в размере 84434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Новиков Е. Е. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание Письмо МВД от <Дата> о разъяснении норм приказа МВД России от <Дата>. Вывод суда о том, что факт прохождения санаторно-курортного лечения не подтвержден, не основан на законе, поскольку нормативные документы не содержат сведений о необходимости предоставления документов, подтверждающих статус лечебного учреждения. Просит принять к рассмотрению дополнительное доказательство - пояснительную записку к договору оказания туристических услуг, выданную ООО «Эпос».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Новикова Е. Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Размахнина А. А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств прохождения им санаторно-курортного или оздоровительного лечения за пределами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Новиков Е. Е. является пенсионером МВД с <Дата>.
Согласно пп. «е» п. 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <Дата> № (с последующим изменениями) Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом граждан, уволенных со службы после <Дата> по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющих выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одного из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Пунктом 6 Инструкции о возмещении вышеназванных расходов, утверждённой Приказом МВД РФ от <Дата> № (в редакции от <Дата>) установлено, что возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет (подтверждающих факт оплаты туристической путевки); подтверждающих факт пребывания (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении, выписки из приказа об увольнении со службы (военной службы), посадочные талоны), а также подтверждающих факт пересечения государственной границы Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, Новиков Е. Е. не представил в финансовый орган справку о прохождении им санаторно-курортного или оздоровительного лечения, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности отказа истцу в возмещении расходов на проезд и отказал в удовлетворении иска.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что при разрешении спора
суд не принял во внимание Письмо МВД РФ от <Дата> о разъяснении Приказа МВД РФ от <Дата>, из которого следует, что в финансовый орган не нужно представлять сведения о статусе лечебного учреждения, является несостоятельной, поскольку из Инструкции, утверждённой данным приказом, следует обратное.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н. П.
Судьи: Чайкина Е. В.
Иванов А. В.