о взыскании премии

Председательствующий по делу Дело №

судья Ловкачева Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Кожиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Степановой А.А. к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченной премии, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Степановой А. А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в восстановлении Степановой А.А. срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Степановой А. А. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Степанова А. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она с <Дата> работает в Читинской дистанции гражданских сооружений Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД».

За 1 полугодие 2009 года ей не выплатили премию в размере 18769 рублей 87 копеек, которые она просила взыскать с учетом компенсации по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического расчета, а также взыскать материальный и моральный вред в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Степанова А. А. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание Требование Транспортного прокурора Денисенко С. Б. от <Дата> №ж-09 о недопущению впредь нарушений трудового законодательства РФ, также не принял во внимание Требование «О порядке ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» Транспортного прокурора Абдулгалимова М. М. №ж-10. Кроме того, ответчик не представил доказательства в суд, имеющие значение для дела. Судом не была учтена уважительная причина пропуска срока на обращения в суд. Истица считала, что утверждения ответчика не доказаны, надуманны и необоснованны, к тому же судом были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Степанову А. А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Кузьменко Е. О., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что истица просила взыскать премиальное вознаграждение за 1 полугодие 2009 года, с настоящим иском в суд она обратилась <Дата> – по истечении установленного срока на обращение в суд. О невыплате премии она узнала в день принятия таких решений, поскольку являлась членом комиссии по премированию. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в течение срока, установленного законом, Степанова А. А. суду не представила. Так как представители ответчика при рассмотрении дела заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд пришёл к правильному выводу о пропуске срока без уважительных причин и отказал в иске по приведённому основанию.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не приняты во внимание требования прокурора, в которых отражена незаконность действий работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу спора дело не рассматривалось, в удовлетворении исковых требований было отказано на основании ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом нарушений норм процессуального права, как указывает истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Кожина Е. А.