Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Казанцева М.В. к ЗАО « зверохозяйство» о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Филоновой Л.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать за Казанцевым М.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Казанцев М.В. ссылался на то, что с 2006 г. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> <адрес>, которая была приобретена его матерью К. в 2005г. на условиях социального найма в результате обмена квартир с Походием С.М. После смерти матери, умершей <Дата>, истец обратился к ЗАО « зверохозяйство», являющееся наймодателем указанной квартиры, с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Однако ему было отказано по причине отсутствия обменного ордера. Просил признать данный отказ незаконным, признать за ним право пользования указанной квартирой, его фактическое пользование ею, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Походий С.М., администрация сельского поселения сестра истца Казанцева О.В. <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Филонова Л.А. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность вывода суда о принадлежности спорной квартиры ответчику.
В суд кассационной инстанции представители ЗАО « зверохозяйство» и администрация сельского поселения , третьи лица Походий С.М., Казанцева О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались почтой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Казанцева М.В., его представителя Филонову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец проживает и зарегистрирован в настоящее время по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истец вселился после того, как его мать К. произвела обмен своей квартиры с Походием С.М.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что ЗАО « зверохозяйство» отказало ему в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру в связи с отсутствием обменного ордера.
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что Казанцев М.В. проживает и зарегистрирован в этом помещении, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляет необходимые платежи.
Судебная коллегия, проверив в интересах законности решение и в указанной части, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд, разрешая спор в указанной части, не принял во внимание, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо Походий С.М. указывали, что К. и Походий С.М. осуществили обмен занимаемых ими жилых помещений с согласия наймодателей.
Вместе с тем, лица участвующие в деле не представили доказательств того, что спорная квартира была ранее предоставлена Походий С.М. на условиях договора социального найма и имелась возможность произвести обмен.
В соответствии со статьей 74 Жилищного кодекса Российской Федерации обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.
Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.
Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения.
Договор об обмене жилыми помещениями и соответствующее согласие каждого наймодателя обмениваемого жилого помещения являются основанием расторжения ранее заключенных договоров социального найма с гражданами, обменивающимися жилыми помещениями в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями, и одновременного заключения каждым из давших согласие наймодателей нового договора социального найма жилого помещения с гражданином, который вселяется в данное жилое помещение в связи с обменом в соответствии с указанным договором об обмене жилыми помещениями. Расторжение и заключение указанных договоров социального найма осуществляются наймодателем не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения соответствующего гражданина и представления им указанных в настоящей части документов.
По смыслу указанной статьи обмен жилыми помещениями оформляется в письменной форме.
Основанием для заключения нового договора найма жилого помещения между К. (после ее смерти Казанцевым М.В.) и ответчиком после произведенного обмена, в соответствии с вышеуказанной нормой, является договор об обмене жилыми помещениями. При кассационном рассмотрении дела истец не отрицал, что договор об обмене жилыми помещениями в письменном виде путем составления одного документа не заключался.
Поскольку истцом не представлен письменный договор, одобренный наймодателями и подтверждающий осуществление обмена жилыми помещениями, оснований для удовлетворения его исковых требований, в том числе и требования о признании права пользования спорной квартирой, у суда не имелось.
При таком положении решение суда в части удовлетворения требований истца о признании права пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит возможным вынести по делу в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении заявленного истцом требования о признании права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, заявленных Казанцевым М.В., является правильным.
Доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения в указанной части и не влекут отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Читинской области от <Дата> в части удовлетворения требований Казанцева М.В. к ЗАО « зверохозяйство» о признании права пользования жилым помещением отменить. Принять по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении заявления Казанцева М.В. к ЗАО « зверохозяйство» о признании права пользования жилым помещением отказать.
В остальной части иска решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Филоновой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: