Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах муниципального образования Муниципальный район <данные изъяты>, сельского поселения <данные изъяты> к Паршикову Д.А. о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 419758 руб. 08 коп.
по кассационной жалобе ответчика Паршикова Д.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах муниципальных образований к Паршикову Д.А. о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 419758 руб. 08 коп. удовлетворить.
Взыскать с Паршикова Д.А. в пользу МР <данные изъяты>, сельского поселения <данные изъяты> 419758 руб. 08 коп.
Взыскать с Паршикова Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7397 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Читинского района обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 июня 2006 г. администрацией муниципального района <данные изъяты> с Паршиковым Д.А. был заключен договор аренды земельного участка. Арендная плата направляется в бюджеты муниципальных образований муниципальный район <данные изъяты> и сельское поселение <данные изъяты> по 50%. Ответчик обязанности по оплате арендной платы не исполняет.
Прокурор просил взыскать с Паршикова Д.А. в пользу муниципальных образований задолженность по арендной плате в размере 419758 руб. 08 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Паршиков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 г. он признан несостоятельным (банкротом). По его мнению арендодатель мог предъявить требования о взыскании арендной платы в ходе конкурсного производства. Судом не выяснено, почему истцами такие требования не заявлялись. Суд не установил как формировалась цена арендной платы, из каких сумм сложилась задолженность. Считает, что дело подведомственно Арбитражному суду Забайкальского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Красулиной И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2006 года между администрацией Муниципального района <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем Паршиковым Д.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 0,9236 га для коммерческих целей сроком на пять лет.
В обоснование требований прокурор указал, что в нарушение условий договора арендатор Паршиков Д.А. не вносит плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора в полном объеме, суд исходил из того, что Паршиковым Д.А. нарушены условия договора аренды о внесении арендной платы.
Суд, оценивая доводы ответчика о прекращении им предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не влекут прекращение обязательств по гражданским договорам и взыскал с Паршикова Д.А. задолженность по арендной плате в размере 419758 руб. 08 коп.
В кассационной жалобе ответчик указал, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) все требования кредиторов могут предъявляться только в ходе конкурсного производства. Муниципальные образования требований о взыскании арендной платы в процессе конкурсного производства не заявляли.
Судебная коллегия находит указанные ответчиком доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Читинской области от 30 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Паршиков Д.А., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, признан несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца.
В соответствии с указанным решением с момента его принятия утрачивает силу государственная регистрация Пашикова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2009 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Паршикова Д.А., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, завершено.
Согласно положениям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, статьи 212 Закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве освобождается от исполнения обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Таким образом, требования о взыскании арендной платы за период деятельности Паршикова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя не были заявлены уполномоченным органом к установлению и включению в реестр в рамках дела о банкротстве и на основании вышеуказанной нормы считаются погашенными. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства и взыскал с Паршикова Д.А. задолженность по арендной плате за период с момента заключения договора аренды по 31 марта 2010 года.
Между тем, арендная плата за период с 21 июня 2006 года по 30 июня 2009 года не подлежит взысканию по указанным выше основаниям.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, требования прокурора о взыскании задолженности по арендной плате – частичному удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 198774 рублей.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждается справкой Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры Муниципального района
Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, государственная пошлина взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 5176 рублей.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда взыскании с Паршикова Д.А. задолженности по арендной плате за период с момента, когда утратила силу государственная регистрация Паршикова Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя (30 июня 2009 года) и до 01 апреля 2010 года.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Паршиков Д.А., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляя предпринимательскую деятельность, не примял мер для прекращения аренды земельного участка и не возвратил арендованный им земельный участок муниципальному образованию.
Учитывая, что платность использования земли является одним из основных принципов землепользования, взыскание с Паршикова Д.А. задолженности по арендной плате восстанавливает права муниципальных образований на получение платежей в соответствующие бюджеты.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что судом не выяснен порядок формирования размера арендной платы с 2006 по 2010 годы, не влечет отмены решения, поскольку ответчиком не оспаривался ежемесячный размер арендной платы в суде первой инстанции, не представлялись свои расчеты такого размера.
Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Забайкальского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Паршикова Д.А. завершено, прекращено действие его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Дела с участием гражданина, ранее зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и утратившего такой статус, в том числе связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Паршикова Д,А. в пользу Муниципального района , сельского поселения 198774 рубля.
Взыскать с Паршикова Д.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 5176 рублей.
Председательствующий
Судьи