Председательствующий по делу Дело №Судья Санданова Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования сельского поселения <данные изъяты> к ООО «ЧП» о возмещении ущерба
по кассационной жалобе директора ООО «ЧП» Белошицкого В.Л.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧП» в возмещение ущерба, причиненного загрязнением земель, 288398руб., в бюджет муниципального района <данные изъяты> госпошлину 6083руб. 98коп.
Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Читинский природоохранный межрайонный прокурор ссылался на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, находящихся на его балансе, канализационных коллекторов и очистных сооружений, а также нарушения требований закона при обращении с отходами производства и потребления, произошел сброс сточных вод на территорию села <адрес>. Сброс повлек загрязнение участка земель общей площадью 5700 кв.м. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный загрязнением земель в размере 288398руб.
К участию в деле третьими лицами на стороне истца привлечены Муниципальное образование сельское поселение <данные изъяты>, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «ЧП» Белошицкий В.Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, отсутствие вины ответчика в затоплении земель села <адрес>, нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела. Полагает, что судом при вынесении решения не принято во внимание нахождение на территории села несанкционированных свалок, а также обильность осадков и их таяние в период проведения проверки прокуратурой, что, по его мнению, явилось причиной затопления территории села. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ответчиком отвода составу суда, недопустимость принятых судом доказательств стороны истца, неправильную оценку доказательств, представленных ответчиком, отсутствие в материалах дела на момент ознакомления с ним представителя ответчика протокола судебного заседания от <Дата>, а также других документов, представленных ответчиком, на ненадлежащее оформление полномочий представителя администрации сельского поселения <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Раменского В.С., поддержавшего жалобу, прокурора Гомбоева Б.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Из материалов дела следует, что проверкой Читинского природоохранного межрайонного прокурора установлено, что в результате отсутствия надзора со стороны ООО «ЧП» за состоянием и сохранностью канализационной сети неочищенные сточные воды попали на территорию сельского поселения <данные изъяты>. В результате этого произошло загрязнение почвы, причинен вред окружающей среде, который подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод кассационной жалобы о том, что доверенность представителя Администрации сельского поселения <данные изъяты> оформлена ненадлежащим образом, не может повлечь отмены решения, поскольку имеющейся в материалах дела копией доверенности подтверждается обратное <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 17 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судья Санданова С.Б., рассмотревшая настоящее дело, не принимала участия в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции.
Отказ в удовлетворении заявленного судье отвода является правильным, поскольку оснований, предусмотренных законом для удовлетворения такого заявления, у ответчика не имелось.
С доводами кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении земель села <данные изъяты> сточными водами и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный загрязнением земель, судебная коллегия согласиться не может.
Суд, устанавливая вину ответчика в загрязнении земель, исследовал и дал надлежащую оценку доказательствам, к числу которых относятся: акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № ВЗТ-069-в от 07 мая 2010 г. <данные изъяты>, справкой Росприроднадзора о деятельности ООО «ЧП» <данные изъяты>, постановление государственного инспектора (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о назначении административного наказания от 17 июня 2010 г. <данные изъяты>.
В совокупности и взаимосвязи названные доказательства, свидетельствовали о наличии вины ответчика в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и уничтожении плодородного слоя почвы. Основывая решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд постановил законное решение, отмену которого не могут повлечь обстоятельства, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не учтено наличие несанкционированных свалок, организованных местными жителями на месте отбора проб, а также не принят во внимание факт выпадения интенсивных осадков и обильное таяние снегов. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по основаниям, указанным в решении.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, к материалам дела не приобщены и не подшиты документы, представленные ответчиком, отсутствует протокол судебного заседания от <Дата>, судебной коллегией отвергается, поскольку протокол судебного заседания и документы, о приобщении которых ходатайствовал представитель ответчика, приобщены к материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Читинская птицефабрика» Белошицкого В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи