Председательствующий по делу Дело №
Судья Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Носика М.Ф. к ООО «А», ООО «ПС», МУП «Т» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Носика М.Ф.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Носика М.Ф. к ООО «А», ООО «ПС», МУП «Т» о признании незаконными действия ООО «А» в отказе регистрации заявления Носика М.Ф. по жилищно-коммунальным услугам, о признании незаконным не предоставление Носику М.Ф. обществом с ограниченной ответственностью «А» и обществом с ограниченной ответственностью «ПС» информации о передаче ООО «А» через МУП «Т» в ООО «ПС» несуществующей задолженности у Носика М.Ф. по жилищно-коммунальным услугам, о признании незаконным отсутствия доказательств прав общества с ограниченной ответственностью «ПС», как нового кредитора Носика М.Ф., о признании незаконным действий общества с ограниченной ответственностью «А» в части передачи через МУП «Т» в общество с ограниченной ответственностью «ПС» не подтвержденной задолженности Носика М.Ф. по жилищно-коммунальным услугам и признании незаконным принятия данной задолженности обществом с ограниченной ответственностью «ПС», обязании выдать Носику М.Ф. справку об отсутствии какой-либо задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед обществом с ограниченной ответственностью «ПС» с 29 сентября 2009 г., взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковое требование Носика М.Ф. о признании отсутствия у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам на 29 сентября 2009 г. перед ООО «ПС» оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Носик М.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он и его семья имеют право на федеральные и региональные льготы по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите населения, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Он лишен возможности получить субсидии в связи с непредставлением справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Неоднократные заявления истца о предоставлении справки ООО «А» не регистрирует, письменный ответ не предоставляет, справку не выдает. Кроме того, ООО «А» незаконно передало через МУП «Т» в ООО «ПС» данные о наличии у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам. ООО «ПС» незаконно приняло данную задолженность. Истец плату по коммунальным услугам вносит своевременно, задолженности не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Носик М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. ООО «А» и ООО «ПС» осуществляют свою деятельность незаконно. Судом ошибочно установлено наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам у истца, поскольку этому обстоятельству не приведено доказательств. По мнению истца, суд незаконно оставил его требования о признании отсутствия задолженности без рассмотрения. Наличие в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ничем не подтверждено. Выдача справки является обязанностью ответчиков и не нарушает их прав.
Истец Носик М.Ф., представители МУП «Т», ООО «А», Каларского отдела социальной защиты населения в суд не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ПС» Стромилова И.Н., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между МУП «Т» и ООО «А» <Дата> заключен договор в соответствии с которым агент ООО «А» от имени и за счет принципала МУП «Т» осуществлял юридические и иные действия, в том числе начисление и взыскание пени в отношении абонентов и потребителей, производящих платежи позднее установленных законом или договором сроков, осуществлял работы по дебиторской задолженности.
В связи с расторжением указанного агентского договора 7 декабря 2009 года составлен акт приема-передачи задолженности населения, согласно которому ООО «А» передал МУП «Т» задолженность населения за оказанные коммунальные услуги, а последний принял.
Из материалов дела также следует, что 29 сентября 2009 года между ООО «ПС» (агент) и МУП «Т» (принципал) заключен агентский договор в соответствии с которым агент по поручению принципала от имени и за счет принципала осуществляет действия по организации продаж физическим лица, потребителям принципала, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Стороны договорились об осуществлении агентом действий и мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности, возникшей у потребителей перед принципалом как до заключения договора, так и дебиторской задолженности, которая может возникнуть в будущем при исполнении договоров.
Обращаясь в суд с заявлением, Носик М.Ф. указывал, что он является потребителем услуг, которые оказывает МУП «Т». Задолженности по оплате коммунальных услуг у него перед МУП «Т» не имеется.
Оставляя без рассмотрения требования истца о признании отсутствия у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд исходил из того, что указанное требование вытекает из имущественного спора, не может быть рассмотрено, поскольку в производстве мирового судьи имеется возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороны указывали на то, что в производстве Мирового судьи Каларского района Забайкальского края имеется гражданское дело по иску ООО «ПС» к Носику М.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Суду следовало разрешить вопрос о приостановлении производства по данному делу до разрешения вышеуказанного гражданского дела, поскольку от результата рассмотрения этого дела зависит вывод об обоснованности требований истца в части установления отсутствия у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам и возложении обязанности выдать справку об отсутствии такой задолженности.
Ошибочно посчитав, что требование истца о признании отсутствия у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам не может быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела, суд необоснованно оставил заявление истца в части указанных требований без рассмотрения.
Решение в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия находит возможным принять в указанной части новое решение с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи Каларского района Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворены требования ООО «ПС» к Носику М.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. С Носика М.Ф. в пользу ООО «ПС» Взыскана задолженность в размере 6237 рублей 99 копеек.
При кассационном рассмотрении дела установлено, что апелляционным решением Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> вышеуказанное решение мирового судьи отменено. Исковые требования ООО «ПС» к Носику М.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставлены без удовлетворения.
Поскольку апелляционным решением установлено, что Носиком М.Ф. оплачены коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2008 года по март 2010 года не имеется, требования истца в части установления отсутствия у него задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «ПС» обязанности выдать справку, подтверждающую отсутствие у Носика М.Ф. задолженности по коммунальным платежам, суд исходил из того, что отсутствуют основания для возложения такой обязанности, поскольку вопрос о наличии или отсутствии задолженности по коммунальным платежам решается в рамках дела, находящегося в производстве мирового судьи и мировым судьей принято решение.
Как указано выше, решение мирового судьи отменено, факт наличия у истца задолженности перед исполнителем услуги не подтвердился.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о возложении обязанности на ООО «ПС» выдать Носику М.Ф. справку об отсутствии такой задолженности - удовлетворению.
Подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение и удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ООО «А» необоснованно передало сведения о наличии у истца задолженности по коммунальным платежам в размере 24911 руб., а ООО «ПС» не выдало справку об отсутствии задолженности, Носик М.Ф. был лишен возможности предоставить в отдел социальной защиты населения в Каларском районе справку об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг для получения субсидии.
Указанными нарушениями Носику М.Ф. причинен моральный вред, в счет компенсации которого судебная коллегия находит возможным взыскать с каждого из ответчиков по 1000 рублей. При этом суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины нарушителей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО «А» в части отказа в регистрации его заявлений, суд обоснованно исходил из того, что Носик М.Ф. не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлениями.
Поскольку ответчик ООО «А» не относится к числу субъектов, порядок обращения к которым регулируется Федеральными законами «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ссылка в решении суда на указанные нормативные акты подлежит исключению из мотивировочной части.
Учитывая, что в данном случае применение судом закона не подлежащего применению не повлекло вынесения незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.
Поскольку отказ в удовлетворении иных заявленных истцом требований (о признании незаконным не предоставление Носику М.Ф. обществом с ограниченной ответственностью «А» и обществом с ограниченной ответственностью «ПС» информации о передаче ООО «А» через МУП «Т» в ООО «ПС» несуществующей задолженности у Носика М.Ф. по жилищно-коммунальным услугам, о признании незаконным отсутствие доказательств прав общества с ограниченной ответственностью «ПС», как нового кредитора Носика М.Ф., о признании незаконным действий общества с ограниченной ответственностью «А» в части передачи через МУП «Т» в общество с ограниченной ответственностью «ПС» не подтвержденной задолженности Носика М.Ф. по жилищно-коммунальным услугам и признании незаконным принятия данной задолженности обществом с ограниченной ответственностью «ПС») не нарушает прав Носика М.Ф. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО «ПС» обязанности выдать справку, подтверждающую отсутствие у Носика М.Ф. задолженности по коммунальным платежам, о компенсации морального вреда и в части оставления без рассмотрения требований об установлении отсутствия у Носика М.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить. Принять в этой части новое решение.
Признать отсутствие у Носика М.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Т» на 29 сентября 2009 года. Обязать ООО «ПС» выдать Носику М.Ф. справку об отсутствии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Т», на 29 сентября 2009 года.
Взыскать с ООО «ПС» в пользу Носика М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «А» в пользу Носика М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «ПС» и ООО «А» государственную пошлину в местный бюджет по 200 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи