Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бакшеева А.И. к Ботвинник О.Ю., Дорош Д.В. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ответчика Дороша Д.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дорош Д.В. в пользу Бакшеева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 000 рублей, сумму расходов за услуги по покупке квартиры в размере 10 000 рублей, расходы по оплате регистрации договора купли-продажи и права собственности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего - 1041500 рублей.
В иске о взыскании денежных средств с Ботвинник О.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между ним и Ботвинник О.Ю., действующей по доверенности от Дорош Д.В., <Дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1 020 000 рублей были переданы Ботвинник О.Ю. по расписке. Однако государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена <Дата> на основании постановления суда от <Дата> о наложении ареста на квартиру по вышеуказанному делу. Ботвинник О.В. отказалась от возврата полученных ею по расписке денежных средств в размере 1 020 000 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков. Кроме того, договор купли-продажи заключался через агентство недвижимости «Гранит» ИП Е, которая за свои услуги получила 10 000 рублей. За регистрацию договора купли-продажи и права собственности было уплачено 1500 рублей, в связи с чем указанные суммы истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дорош Д.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований. Также суд нарушил требования ст. 215 ГПК РФ и не приостановил производство по данному делу до разрешения другого дела. При этом суд не истребовал из следственного комитета документы о расследовании уголовного дела, связанного с оформлением купли-продажи указанной спорной квартиры, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Дороша Д.В. адвоката Мызгина И.Е., поддержавшего жалобу, представителя истца Бакшеева А.И. Бакшеевой Ю.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Рассматривая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства, применил материальный закон, и обоснованно исходил из того, что истец на основании положений статьи 15 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата полученных Дорошем Д.В. по сделке сумм, как убытков.
Выводы суда мотивированны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Так, судом установлено, что Дорош Д.В. через своего представителя Ботвинник О.Ю. получил от Бакшеева А.И. 1020000 рублей в качестве покупной цены, а также расходов за оказание услуг по продаже квартиры, за продажу <Дата> <адрес> в <адрес>.
На указанную квартиру наложен арест постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, как на объект преступных посягательств в рамках уголовного дела, возбужденного <Дата> по факту исчезновения К.Б., проживавшего в данной квартире (л.д.6).
Нахождение Дороша Д.В. под стражей не препятствовало рассмотрению гражданского дела о возмещении убытков, причиненных истцу попыткой продажи ему квартиры, находящейся под арестом.
Согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ возможность этапирования лиц, находящихся под стражей предусмотрена лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.
Однако право на участие лица, являющегося участником гражданского процесса, может быть реализовано с учетом возможностей, предоставляемых этому лицу Гражданским процессуальным кодексом, в частности с помощью представителя. Также указанному лицу заблаговременно должны быть вручены копии всех процессуальных документов, предоставлено время для их изучения, для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств, а также реализации других процессуальных прав.
Такая возможность Дорошу Д.В. судом после установления факта нахождения Дороша Д.В. в следственном изоляторе была представлена.
Так, <Дата> Дорошу Д.В. были направлены для ознакомления - копия искового заявления, копия определения о подготовке гражданского дела, копия определения о принятии обеспечительных мер, копия возражений, извещение о рассмотрении дела <Дата> всего на 22 листах (л.д.45).
Начальник ОСЦ ФБУ ИЗ 75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю К. подтвердила получение копий всех документов Дорошем Д.В. <Дата> (л.д.44).
В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.12) подробно указано какими правами обладает ответчик, в том числе и в части представления отзыва, направлении представителя, представления доказательств.
Этим правом Дорош Д.В. не воспользовался, а его утверждения о том, что он не получал извещения и других документов, опровергнуты имеющейся в деле справкой начальника ОСЦ.
Времени с <Дата> по <Дата> для сформирования своей позиции, заключения соглашения с представителем, направления письменного отзыва судом предоставлено достаточно.
С учетом изложенного ссылку кассационной жалобы на отсутствие сведений об извещении, нарушения прав на участие в деле, судебная коллегия находит необоснованной.
Доводы кассатора о необходимости приостановления производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ также являются неосновательными.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Проведение предварительного следствия по возбужденному уголовному делу не является рассмотрением уголовного дела по существу в порядке уголовного судопроизводства, поэтому у суда не было законных оснований для приостановления производства по гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дороша Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи