Председательствующий по делу Дело №
судья Долгорова А.Г.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей Чайкиной Е.В., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Горбунова Ю.Н. к Горбунову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения частью жилого дома как своей собственной в течение срока приобретательной давности и по встречному иску Горбунова С.А. к Администрации МР «Сретенский район» Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом
по кассационным жалобам ответчика Горбунова С.А. и его представителя Дьячкова А.М.
на решение <адрес> от <Дата>, которым постановлено уточненный иск Горбунова Ю.Н. к Горбунову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения частью жилого дома как своей собственной в течение срока приобретательной давности, удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата> удостоверенное Навесовым А.П. -нотариусом Сретенского нотариального округа Забайкальского края выданное Горбунову С.А. на наследство умершего Г.А. состоящее из жилого одноэтажного бревенчатого дома, с надворными постройками, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (семь), общей площадью 79,5 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании Договора от <Дата>, выданного и удостоверенного государственным нотариусом <адрес> ГНК Читинской области <Дата> по реестру №, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.
В остальной части уточненных исковых требований Горбунову Ю.Н., отказать.
Во встречном иске Горбунову С.А. к Администрации МР «Сретенский район» Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.
Копию настоящего решения по вступлении его в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбунов Ю.Н. обратился в суд с иском к Горбунову С.А. о признании права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что он проживает по указанному адресу, владеет и пользуется недвижимым имуществом - частью жилого дома, как своим собственным с 1963 года и по настоящее время.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 марта 2010 года удостоверенного нотариусом Сретенского нотариального округа на имя Горбунова Сергея Александровича на наследство умершего Г.А., зарегистрированного в реестре за №, о чем внести соответствующие записи в реестр ЕГРП по <адрес> и признать право собственности на основании добросовестного, открытого и непрерывного владения частью жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Ответчик Горбунов С.А., не согласившись с иском Горбунова Ю.Н., предъявил встречный иск к Администрации МР «Сретенский район» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на следующее.
В 1965 году его отец Г.А., умерший в 2003 году, самовольно без получения соответствующих разрешений на строительные работы, хозяйственным способом построил жилой дом общей площадью 79,5 кв.м. на земельном участке общей площадью 800 кв.м., принадлежащем ему на праве частной собственности расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который в настоящее время в порядке наследования принадлежит ему.
В качестве соответчика по встречному иску Горбунова С.А. по ходатайству представителя истца был привлечен истец Горбунов Ю.Н.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю; Нотариус Сретенского нотариального округа Навесов А.П., администрация городского поселения «Кокуйское».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Горбунов С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований. Полагает, что самовольные постройки могут быть узаконены, и при этом не будут нарушены права и интересы других лиц, поскольку Горбунов Ю.Н. не является наследником по закону на спорный жилой дом и не проживает в нем с 1984 года, снят с регистрационного учета. Документов, подтверждающих право собственности на спорный дом, он суду не представил. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом не дана оценка незаконному разделению земельного участка на 2 участка и разделению спорного жилого дома на 2 квартиры.
В возражениях на нее истец Горбунов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Горбунова С.А.- Дьячков А.М. просит решение изменить, исковые требования Горбунова С.А. удовлетворить. Считает, что при рассмотрении дела суд не определил действительные правоотношения между сторонами и не учел действующий материальный закон, применяемый к данным правоотношениям. Ссылается на то, что истец не указал, каким образом признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены.
В возражениях на нее истец Горбунов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения ответчика Горбунова С.А., его представителя Дьячкова А.М., поддержавших кассационные жалобы, истца Горбунова Ю.Н., не согласившегося с доводами ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда не находит.
При разрешении настоящего спора суд правильно установил фактические обстоятельства, определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства, применил материальный закон, и обоснованно исходил из того, что построенный в 1963 г. Г.А.. на месте дома площадью 19 кв.м., приобретенного в 1962 г. у К., дом, площадью 79, 5 кв.м. является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Привлеченный к участию в деле орган местного самоуправления, уполномоченный для решения вопросов о предоставлении участков в <адрес> согласия на признание права собственности на весь земельный участок, на котором расположен <адрес>, за ответчиком не дал (т.2 л.д.35-37).
Позиция администрации МР «Сретенский район» основана на том, что дом с момента постройки фактически используется как двухквартирный. Горбунов С.А. занимает квартиру №1, доказательств того, что земельный участок в размере 800 кв.м. его наследодателю Г.А.. был отведен под строительство всего дома и эксплуатируемая часть дома Г.А.. находится именно на отведенном участке, не представлено.
В приобщенном к материалам дела свидетельстве о праве собственности на землю от 17 июля 1992 года (т.1 л.д.48) указан лишь размер участка, который был выделен Г.А.. для обслуживания жилого дома и приусадебного участка.
Доказательств того, что Горбунову А.Н. выделен участок с определением границ без учета прав лиц, использующих вторую часть дома, либо с их согласия, суду не представлено.
Судом неоднократно принимались меры к установлению фактического расположения дома и сравнению размера участка, представленного Горбунову А.Н. с размерами земельного участка, расположенного под домом.
Привлеченные к участию в деле специалисты М. и П. после проведения обследования участка сообщили суду, что определить совпадение границ земельного участка, представленного Г.А., с границами сложившегося домовладения не представляется возможным.
Документальное подтверждение расположения участка, выделенного Г.А., на местности в деле отсутствует.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске Горбунову С.А. о признании его собственником всего домовладения вследствие отсутствия доказательств расположения всего дома на участке, выделенном Г.А. а также вследствие наличия доказательств использования домовладения двумя хозяевами.
Утверждения ответчика Горбунова С.А. о том, что весь дом был построен и эксплуатировался семьей его отца Горбунова А.Н. и перешел ему по наследству в полном объеме, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они непоследовательны и противоречат имеющимся в деле доказательствам – данным технического паспорта, оформленного в 1982 году (т.1 л.д.116, 151), подтверждающего разделение дома на две квартиры и использование второй половины дома Горбуновым Н.К. и Горбуновым Ю.Н., показаниям свидетеля Г.П.., данным фактического обследования дома, проведенными органами милиции по запросу суда.
Кроме того, при рассмотрении дела Горбунов С.А. первоначально не отрицал факт проживания Горбунова Ю.Н. в доме, признавал иск (т.1 л.д.69).
Поскольку самовольно возведенное строение не могло быть включено в наследственную массу, а оснований для признания за Горбуновым С.А. права собственности на всю самовольную постройку, указанную в свидетельстве о праве на наследство по закону, не установлено, суд правильно признал это свидетельство недействительным, нарушающим права истца в части предоставления ему возможности обратиться с иском о признании за ним права собственности на часть самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.
Ссылки кассационной жалобы представителя ответчика Горбунова С.А. Дьячкова А.М. на нарушение процессуальных прав стороны ответчика, выразившееся в отказе отложения дела для сбора дополнительных доказательств, неосновательны.
Судебные заседания по данном делу проводились неоднократно с участием сторон, их представителей, приглашением специалистов для обследования фактического расположения дома, земельного участка и исследования доказательств, подтверждающих выделение участка Г.А. в 1992 году.
Горбунов С.А. имел возможность для обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для проведения межевания участка, если полагал, что данное обращение имеет значение для данного спора.
Ходатайство об отложении дела, заявленное 1 ноября 2010 года с учетом мнения всех участников процесса суд обоснованно расценил как необоснованное, ведущее к затягиванию рассмотрения спора.
Кроме того, как указывалось выше, фактическое расположение дома на земельном участке имело значение для сравнения его с данными о выделении участка в натуре в 1992 году, а таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом было установлено, что построенный в 1963-1965 г.г. взамен снесенного ранее дома, является объектом недвижимости, разделенным на две части, используемым истцом и ответчиком, не принятым в эксплуатацию после постройки, и оснований для признания права собственности на всю постройку за одной из сторон при отсутствии доказательств отвода земельного участка на строительство дома одному лицу в границах занимаемого домом участка, и при отсутствии согласия на это со стороны администрации МР «Сретенский район», судом не установлено правильно.
Доводы истца Горбунова Ю.Н. о незаконности решения в части отказа ему в иске о признании собственником части дома по приобретательной давности, приведенные при кассационном рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, так как кассационную жалобу на решение суда истец не подавал.
Кроме того, как правильно указано в решении, право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ на самовольную постройку установлено быть не может.
Всем доводам, на которые ссылались стороны при рассмотрении спора судом дана правильная оценка в решении, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Горбунова С.А., его представителя Дьячкова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи