Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Забайкальского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к Митрофанову В.А. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя истца Сутурина С.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Забайкальского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к Митрофанову В.А. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Забайкальское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Митрофанов В.А. работал у истца в должности водителя легкового автомобиля Т., гос. номер №, на основании трудового договора. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Голобокову А.В. и находился в пользовании истца на основании договора аренды автомобиля, заключенного <Дата>. Ответчик, используя автомобиль в личных целях без получения соответствующего на то разрешения, совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 233607 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7336,07 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Голобоков А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе первый секретарь Забайкальского краевого комитета политической партии «КПРФ» Сутурин С.В. с вынесенным решением не согласен, считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на статью 238 ТК РФ и на Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение вреда работодателю, так как ему нанесен прямой ущерб, поскольку он несет ответственность за вверенное ему собственником имущество.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Бояркиной Е.А., поддержавшей жалобу, ответчика Митрофанова В.А., полагавшего решение суда правильным, третьего лица Голобокова А.В., присоединившегося к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования Забайкальского краевого комитета « Коммунистическая партия РФ» к Мтрофанову В.А. вытекают из трудовых отношений и основаны на том, что ответчик причинил вред истцу, как работодателю, не при исполнении трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является собственником автомашины и не имеет прав требовать возмещения ущерба, причиненного чужому имуществу.
Указанные выводы являются ошибочными, они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам (ч.2 ст. 238).
Автомобиль Т. гос. номер № передан истцу по договору аренды (л.д.32-33).
Согласно п. 2.2 договора, а также общим условиям, установленным главой 34 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 606, 616, 622 ГК РФ) арендатор отвечает перед арендодателем за техническое состояние имущества и обязан возвратить его в том виде, в каком получил, с учетом нормального технического износа.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и договора истец, как арендатор имущества, несет перед третьим лицом, которому принадлежит имущество, обязанность по содержанию имущества и его возврату в надлежащем техническом состоянии.
На приведение автомобиля в состояние, которое существовало до совершения на нем опрокидывания, истец будет обязан затратить свои средства, о возмещении которых он просит за счет ответчика, по утверждению истца, виноватого в причинении ущерба.
Кроме того, истец является законным владельцем транспортного средства в соответствии с ч.2 п.1 статьи 1079 ГК РФ.
С учетом изложенного выше с выводом суда об отсутствии у него прав требования возмещения вреда, причиненного имуществу, титульным собственником которого истец не является, судебная коллегия согласиться не может.
При разрешении данного спора суду следовало учесть общие положения статей 238, 239 ТК РФ, предусматривающие ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю по его вине.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; его размер.
Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Митрофановым В.А. 10 августа 2010 года, когда он управлял им не при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Митрофанова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.51), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в результате ДТП были причинены легкие телесные повреждения пассажиру Митрофановой (л.д.52).
Согласно имеющейся в деле справке протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье для принятия решения о привлечении к ответственности (л.д.50).
В материалах дела сведения о том, какое решение принял мировой судья по данному факту, отсутствуют.
Вместе с тем, указанные сведения имеют значение для рассмотрения указанного спора, так как позволяют принять или опровергнуть довод истца о том, что Митрофанов В.А. виновен в причинении ущерба своему работодателю.
Поскольку доказательства вины Митрофанова В.А. в совершении ДТП в материалах дела отсутствуют, стороны их в кассационную инстанцию также не представили, при рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не имеет возможности оценить обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше доводы, предложить сторонам представить доказательства наличия (отсутствия) вины Митрофанова В.А. в опрокидывании автомобиля, иных обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, всесторонне оценить добытые доказательства, и вынести решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи