О признании сделки приватизации квартиры недействительной

Председательствующий по делу Дело №

Судья Щапова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Кулеба Е.В. к Зиновьевой В.Е., Чуприковой Е.В., Администрации городского округа «Город Чита» о признании сделки приватизации квартиры недействительной

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Кулеба Е.В. ссылалась на следующие обстоятельства. По договору на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> Зиновьева В.Е. и Чуприкова Е.В. получили в совместную собственность в порядке приватизации квартиру <адрес>. В момент заключения договора она была зарегистрирована в данной квартире и имела право на участие в приватизации. Просила признать указанный договор недействительным.

К участию в деле третьим лицом привлечена мать Кулеба Е.В. - Абрамович Т.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кулеба Е.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой на момент заключения договора приватизации, на нарушение судом процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кулеба Е.В., ее представителя Савватеевой М.Л., Зиновьевой В.Е. и ее представителя Масюкова Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 11.08.1994г.) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По делу установлено, что при заключении договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Читы и Зиновьевой (по договору – Чуприковой) В.Е., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Чуприковой Е.В., на регистрационном учете в являвшейся предметом этого договора квартире <адрес> Кулеба Е.В. не состояла и совместно с Зиновьевой В.Е. не проживала.

Довод Кулеба Е.В. о том, что в период своего отсутствия в спорной квартире, начиная с 1991г. она сохраняла право пользования этой квартирой, опровергается имеющимися в деле документами, из которых следует, что с 1991г. Кулеба Е.В. проживала совместно со своей матерью Абрамович Т.А. в другом месте жительства (л.д. 36, 45, 46).

Поскольку право пользования спорным жилым помещением за Абрамович Т.А. на время заключения приведенного договора не сохранялось, а в силу ст. 17 ГК РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признавалось место жительства их родителей, права на участие в приватизации спорной квартиры в соответствии с изложенной выше нормой закона у Кулеба Е.В. не имелось.

При этом ссылки кассационной жалобы на недостоверность сведений поквартирой карточки в касающейся Кулеба Е.В. части, на отсутствие у Абрамович Т.А. регистрации по месту жительства в с. Верх - Усугли, куда она выбыла из спорного жилого помещения, как и обстоятельства приобретения Зиновьевой В.Е. квартиры в <Адрес 2>, значения для разрешения данного дела не имеют.

В этой связи суд правомерно отказал истцу в допросе свидетелей и постановил решение на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Довод Кулеба Е.В. о том, что письменные доказательства не были исследованы судом, опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который не поступило.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи