Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Шиндова С.Н., Шиндовой Е.Г., Шиндова А.С., Шиндова И.С. к Афанасьеву А.М. о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Афанасьева А.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Шиндовых С.Н., Е.Г., А.С., И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева А.М. в пользу Шиндовых С.Н., Е.Г., А.С., И.С. в счет возмещения материального ущерба 81 894, 94 рубля, расходы на проведение экспертизы - 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 657 рублей, всего – 106 551, 94 рубль.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.
На праве общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. В результате залива из жилого помещения Афанасьева А.М. имуществу, принадлежащему истцам был причинён ущерб. По заключению эксперта стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры составила 81 894, 94 рубля. Просили суд взыскать с Афанасьева А.М. стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 81 894, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Афанасьев А.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом в нарушении норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов. Исчисляя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом взята сумма из экспертного заключения, которое, по мнению ответчика, не было полно и всесторонне исследовано. При этом судом не приняты во внимание доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Афанасьева А.М., его представителя Исаева Н.В., поддержавших жалобу, истца Шиндова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не находит.
Судом было установлено, что квартира № № принадлежащая истцам, и расположенная в <адрес> микрорайоне <адрес>, была повреждена в результате поступления через перекрытия воды из квартиры № <адрес> этого же дома <Дата>.
Это было установлено из пояснений сторон, содержания акта о затоплении (л.д.19) от <Дата>.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд обоснованно исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворил и взыскал стоимость ремонта с собственника <адрес> Афанасьева А.М., не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, урегулировано статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.
Характер повреждений, причина их образования, стоимость ремонта подтверждены экспертным заключением ООО «Судебно-экспертное агентство» (л.д.25-45), и доказательно стороной ответчика не оспорены.
Представитель ответчика суду заявил, что стоимость работ явно завышена (л.д.72), однако ходатайств о представлении других доказательств, ответчик и его представитель суду не заявили.
Свои доводы о несогласии с предъявленным иском сторона ответчика основывала на том, что произошел разрыв смесителя, установленный в его квартире.
Вместе с тем, являясь собственником квартиры, Афанасьев А.М. в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома, бремя содержания которого несут собственники жилых помещений, включаются внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Смеситель воды в квартире не относится к общему имуществу дома, и бремя его содержания несет собственник квартиры.
Ссылки кассационной жалобы на то, что дело было рассмотрено в отсутствие соистцов Шиндова С.Н., не могут служить основанием к отмене решения суда.
Своими процессуальными правами, предоставленными им статьей 35 ГПК РФ, каждая из сторон вправе воспользоваться по своему усмотрению.
Неявка истцов в судебное заседание не влияет на процессуальные права ответчика, который также не явился в судебное заседание, направив своего представителя.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Афанасьева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи