Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Микашева С.В. к Цыденешиеву Ч.Р., ФГУ «Земельная кадастровая палата», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральному агентству кадастрового учета объектов недвижимости по Забайкальскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Микашеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе истца Микашева С.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в исковых требованиях Микашеву С.В. к Цыденешиеву Ч.Р., ФГУ «Земельная кадастровая палата», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральному агентству кадастрового учета объектов недвижимости по Забайкальскому краю отказать.
Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Микашеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Микашева С.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, площадью 1500 кв.м, передав Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Прекратить право собственности Микашева С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, площадью 1500 кв.м.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Микашев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цыденешиеву Ч.Р. с требованиями об истребовании имущества -земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.
Он на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, право собственности зарегистрировано в ФРС Читинской области и АБАО 17 декабря 2007 года. В июне 2008 года истец обнаружил на данном участке деревянное строение, при этом участок № был огорожен одним забором с участком №. 9 июля 2008 года ФРС по Читинской области и АБАО на основании решения Центрального районного суда от <Дата> было зарегистрировано право собственности ответчика Цыденешиева Ч.Р. на данный жилой дом. Ответчиком оформлено землеустроительное дело и подано заявление в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о передаче земельного участка № в собственность. В границах данного земельного участка находится и земельный участок №.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с иском к Микашеву СВ. об истребовании из чужого незаконного владения имущества — земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, ссылаясь на следующее.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> было признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <Дата>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ш.. Ш. продал данный земельный участок ответчику. Таким образом, Микашев С.В. приобрел участок у лица, которое не имело право на его отчуждение.
Определением суда <Дата> в качестве соответчиков по иску Микашева СВ. к Цыденешиеву Ч.Р. привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Федеральное агентство кадастрового учета объектов недвижимости по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Микашев С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что спорный земельный участок был передан в собственность Ш. Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Читы, который распоряжался землями до 1 февраля 2008г., следовательно, Департамент не мог распоряжаться данными землями и как орган государственной власти в 1995 году не существовал. Считает применение судом ст. 302 ГК РФ необоснованно. Кроме того, считает, что земельный участок № находится в незаконном владении Цыденешиева, поскольку допущено наложение земельного участка № на участок №.
В возражениях на нее представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Микашева С.В. Сучкова М.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Цыденешиева Ч.Р. Жалсапова Ц.С., представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н., полагавших жалобу необоснованной, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Таюрской Е.Ю., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Рассматривая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства, применил материальный закон, и обоснованно исходил из того, что в связи с установлением ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного Микашевым С.В. с Ш. решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, законных оснований для отказа в иске об истребовании участка из чужого незаконного владения лицу, имеющему право распоряжения земельными участками на территории городского округа, не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, оснований для признания их неправильными, не установлено.
Так, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> следует, что в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» решения органа местного самоуправления, либо уполномоченного ими органа, о выделении земельного участка Ш. по <адрес> не выносилось.
Это обстоятельство послужило основанием для признания свидетельства о праве собственности на землю, выданного <Дата> Ш., недействительным.
В иске о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано на том основании, что ничтожная сделка не нуждается в признании ее недействительной, так как правовых последствий по ней не возникло, а применить реституцию по данной сделке не представляется возможным в силу добросовестности приобретателя Микашева С.В..
В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
В связи с отсутствием распорядительного акта о выделении из состава муниципальных земель участка Ш., правовых оснований для передачи данного участка Ш. не имелось
К моменту рассмотрения настоящего спора лицом, которое обладает правом распоряжения землями на территории городского округа «Город Чита», государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (п. 9.10.3 Положения, л.д.120).
Имея право распоряжения земельными участками, Департамент вправе, как лицо, обладающее полномочиями собственника, ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как выбывшего из него помимо воли собственника.
Доводы истца Микашева С.В. о том, что в 1995 году участок Ш. выделило иное лицо, что обуславливает неправильное применение положений статьи 302 ГК РФ, так как Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не распоряжался земельными участками в тот период, неосновательны.
Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения суда, следует, что в 1995 году решений о предоставлении участка не принималось, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли собственника участка (уполномоченного им лица) на выбытие указанной собственности и на отчуждение ее Ш..
Ссылки истца на то, что участок Цыденешиева Ч.Р. накладывается на земельный участок, который занимает истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку участок у Микашева С.В. истребован лицом, обладающим полномочиями собственника земельного участка на территории города Читы.
С учетом приведенных выше доводов оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Микашева С.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Микашева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи