Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Игнатьевой Л.А., Игнатьеву В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору, заключенному с Игнатьевой Л.А. и Игнатьевым В.Д., на квартиру общей площадью 59,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 2 403 334 рубля.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.
Между истцом и ответчиками <Дата> был заключен кредитный договор о предоставлении ответчикам кредита сроком на 336 месяцев на сумму 1 240000. По условиям договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 962 000 рублей. Кредит ответчикам был предоставлен в полном размере. Согласно ФЗ «Об ипотеке», указанная квартира считается находящейся в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по кредитному договору, не выполняют своих обязательств по возврату кредита.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 357 566 рублей 04 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 59,3 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость имущества определена в сумме 2 100 000 рублей.
В части установления первоначальной продажной стоимости решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, начальную продажную стоимость имущества определить в сумме 2 403 334 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Игнатьевы Л.А., В.Д. просят решение суда изменить, увеличить оценочную стоимость квартиры до 2539000 рублей определенную ООО «МП П» по состоянию на 10.11.2010г., где проведен подбор аналогов по основным критериям, функциональное и конструктивное сходство жилья. Считают, что суд необоснованно отклонил данную оценку.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Игнатьевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с положениями части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Основанием к отмене решения суда об определении начальной цены квартиры послужило наличие в деле двух справок, составленных одним и тем же лицом, в которых была указана различная цена на один и тот же объект недвижимости (л.д.123).
Во исполнение указаний, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, судом была назначена экспертиза, целью которой было определение начальной цены на заложенное имущество (л.д.141). Проведение экспертизы поручено ООО «Пр.ц.
Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком 1 категории Д., рыночная стоимость объекта оценки составила 2403334 рубля (л.д.153-180).
Исследование проводилось путем осмотра объекта недвижимости, оценки имеющихся в квартире неотделимых улучшений, сравнительной оценки аналогичных объектов недвижимости.
Оснований не согласиться с отчетом эксперта ответчики суду не привели, они ссылались на справку ООО «МП П (л.д.194), однако указанная справка судом обоснованно не принята во внимание, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не установлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «МП П» справка была выдана без осмотра объекта. Также имеющиеся в ней данные о стоимости объекта противоречат данным, содержащимся в другой справке, выданной этим же юридическим лицом (л.д.87).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет эксперта Д. наиболее полно отвечает на поставленные судом вопросы об оценке заложенного имущества и определил начальную продажную цену на основании отчета ООО «Пр.ц.+».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Игнатьевых Л.А. и В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи