Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Попова Г.П. к ТСЖ «М» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца Попова С.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Попова Г.П. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов Г.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Он является собственником благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира, находится в обслуживании товарищества собственников жилья «М». До 2009 года он не вносил плату в ТСЖ за техническое содержание дома по причине того, что правлением ТСЖ не проводились собрания собственников жильцов и не заключались договоры о содержании и ремонте общего имущества. Он не является членом товарищества собственников жилья «М». С декабря месяца 2008 года от ТСЖ, в его адрес стали приходить извещения о наличии задолженности за коммунальные услуги. В феврале 2009 года по распоряжению председателя ТСЖ Т. была ограничена подача электроэнергии, были расклеены объявления о задолженности. Он был вынужден оплатить денежную сумму в размере 16774 руб. 05 коп. ТСЖ «М» нарушило его права и законные интересы, а также нанесло большой моральный вред, выраженный в душевных переживаниях, что повлекло резкое ухудшение состояния его здоровья и семьи. Просил суд взыскать с товарищества собственников жилья «М» в его пользу незаконно полученную денежную сумму в размере 16774 руб. 05 коп.; денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 276 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 137 025 руб. 02 коп., также просил с 07 сентября 2010 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с товарищества собственников жилья «Маяк» с суммы долга 16774 руб. 05 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых, по день фактической уплаты долга.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Попова Г.П.- Попов С.Г. просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не установлен факт имеющейся у истца задолженности за оплату одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров оплаты. Также ссылается на то, что Попов Г.П. не является членом товарищества собственников жилья «М». Ссылка суда на протокол общего собрания ТСЖ «М» незаконна, поскольку с принятием нового ЖК РФ протокол должен быть отменен. Кроме того, ссылается на то, что ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ «О правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлена обязанность исполнителя утвердить перечень услуг и работ по техническому содержанию дома, а также размер финансирования этих услуг, заключить с собственниками квартир дома договора. Однако ТСЖ «М» данные действия не выполнило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Попова Г.П. Попова С.Г., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы отмены, либо изменения решения суда не находит.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Дом находится на обслуживании в товариществе собственников жилья «М», истец заявления о вступлении в члены ТСЖ не подавал.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащей ему квартиры, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена положениями статьи 210 ГК РФ, и конкретизирована в ст.ст. 30, 39, 153-158 ЖК РФ.
Попов Г.П., полагая, что свою деятельность ТСЖ «М» в части взимания плату за обслуживание квартиры и жилого дома осуществляет незаконно, до 2009 года оплату за жилое помещение не вносил, что им подтверждено в исковом заявлении (л.д.1).
Вследствие поступления не в полном объеме от собственника <адрес> оплаты за квартиру, у него образовалась задолженность в размере 17003 рубля, и 15 декабря 2008 года истец был предупрежден об отключении от подачи электроэнергии в пятидневный срок (л.д.58). Подача электроэнергии была приостановлена 4 февраля 2009 года.
Проанализировав положения ЖК РФ, нормативно-правовых актов, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для приостановления подачи электроэнергии.
Согласно п. 81 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» если иное не предусмотрено федеральными законам, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения в письменной форме приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю письменное уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение месяца предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено или ограничено. В случае непогашения задолженности в течение установленного срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным письменным извещением потребителя.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающих 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.
На февраль 2009 г. у истца значилась задолженность 15966 рублей (л.д.68), что превышает 6 ежемесячных размеров по оплате электроэнергии при нормативе потребления 200 кВт в мес., либо оплату технического обслуживания 807, 69 руб. в мес. (л.д.70).
Ссылки стороны истца на то, что задолженность не является задолженностью по оплате электроэнергии, а образовалась в результате неоплаты других услуг, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч.1 статьи 153 ЖК РФ.
Эта обязанность собственника не зависит от членства в товариществе собственников жилья, так как ТСЖ фактически оказывает услуги собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Неоплата коммунальных услуг и услуг за обслуживание жилого помещения влечет образование задолженности, которая не относится на какой-либо определенный вид услуги.
Ссылки кассатора на то, что протокол общего собрания членов ТСЖ от 20 апреля 2003 года, на котором принят размер платы за оказываемые ТСЖ услуги, утратил свое действие не могут служить основанием к отмене решения суда, так как решение общего собрания не было оспорено, и доказательств того, что установленные данным собранием тарифы на оказываемые услуги не соответствуют принятым на территории городского округа нормативам, суду не представлялось.
Выводы суда о том, что истец является членом ТСЖ на том основании, что фактически получает в нем услуги, нельзя признать правильными, так как членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество (ч.1 статьи 143 ЖК РФ).
Вместе с тем неправильные выводы суда в данной части не привели к неправильному разрешению спора. Истец обязан оплачивать все входящие в структуру коммунальных платежей услуги, но не исполнил данную обязанность, поэтому ТСЖ «М» вправе было применить к нему меры по приостановлению предоставления коммунальных услуг.
Поскольку в иске о взыскании сумм, пени, компенсации морального вреда истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, установленных статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Попова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи