Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О.Н.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Карабельского А.А., Кулаковой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление Вертянкина Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда
по частной жалобе представителя Насибовой М.М.К.- Костарева И.Н.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено восстановить Вертянкину Ю.В. срок на кассационное обжалование решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Насибовой М. к Вертянкину Ю.В. о признании права собственности на жилой дом.
Принять кассационную жалобу Вертянкина Ю.В. на решение Центрального районного суда от <Дата> по иску Насибовой М. к Вертянкину Ю.В. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Центральным районным судом <адрес> <Дата> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Насибовой М. к Вертянкину Ю.В. о признании права собственности на жилой дом, которым постановлено: Признать сделку купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, заключенного между покупателем Насибовой М.М.К. и продавцом Вертянкиным Ю.В., состоявшейся. Признать за Насибовой М.М.К. право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>.
Ответчик Вертянкин Ю.В. <Дата> обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на следующее.
Копия решения по данному делу им была получена <Дата>. Срок обжалования был пропущен в связи с тем, что он не знал о существовании решения, и не знал о том, что в суде рассматривалось данное дело. С. он не уполномочивал представлять его интересы в суде, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и признании иска он не писал. Просил суд восстановить ему срок для обжалования решения в кассационном порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Насибовой М.М.К.- Костарев И.Н. просит определение суда отменить, считает, что Вертянкиным Ю.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что срок им пропущен по уважительным причинам. Ссылается на то, что в суде на основании доверенности участвовал представитель ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для направления копии решения непосредственно Вертянкину Ю.В.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени рассмотрения дела извещены, представитель истицы Костарев И.Н. под роспись в кассационном извещении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Вертянкина Ю.В. Горюновой О.Я., судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения высылается не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, однако направление им в суд своего представителя не означает того, что ответчику не должно направляться решение в соответствии с приведенной выше нормой.
В силу положений статьи 112 ГПК РФ срок на обжалование решения суда может быть восстановлен в том случае, если причины его пропуска являются уважительными.
К уважительной причине пропуска срока на обжалование может служить направление стороне, не присутствующей в судебном заседании, копии решения за пределами срока на кассационное обжалование, что препятствует этой стороне своевременно обжаловать решение суда.
Указанная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
С учетом изложенного, оснований к отмене определения не установлено, так как копия решения суда Вертянкину Ю.В. была вручена <Дата>.
Поскольку с кассационной жалобой ответчика сторона истца не ознакомлена, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Костарева И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи