Председательствующий по делу Дело №
Судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Макеевой С.Г. к УМП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Эпову Н.А., Эповой Л.Т., Голоулиной Л.Н. о возмещении вреда,
по кассационной жалобе УМП «<данные изъяты>»,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с УМП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Эпова Н.А., Эповой Л.Т. и Голоулиной Л.Н. в пользу Макеевой С.Г. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с УМП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Эпова Н.А., Эповой Л.Т. и Голоулиной Л.Н. в пользу Макеевой С.Г. в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макеева С.Г. обратилась в суд с иском к УМП «<данные изъяты>», мотивировала его следующим. Она является собственником квартиры <адрес>. <Дата> произошел прорыв теплотрассы, расположенной между её домом и домом Эповых. <Дата> утечка была устранена. В результате испарения и сырости, в её квартире требуется провести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению оценщика с учетом работ и материалов составляет в сумме <данные изъяты> рублей. За составление заключения она уплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в негодность пришел кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате поступления пара в её квартиру, она испытывала нравственные страдания, размер которых оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с УМП «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Краснокаменского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Григорян (Макеева) Н.Н. (л.д. <данные изъяты>).
Определениями Краснокаменского городского суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в
качестве ответчиков были привлечены ООО «<данные изъяты>», Эпов Н.А., Эпова Л.Т. и Голоулина (Эпова) Л.Н. (л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков УМП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Эпова Н.А., Эповой Л.Т. и Голоулиной Л.Н. возмещение причиненного вреда солидарно (л.д. <данные изъяты>).
Определением Краснокаменского городского суда от <Дата> производство по делу в части взыскания стоимости испорченного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей прекращено (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель УМП «<данные изъяты>» Присевка В.В. считает решение суда в части возмещения вреда УМП «<данные изъяты>» необоснованным и незаконным, т.к. обязательств ни по закону, ни по договору УМП «<данные изъяты>» перед истцом и ответчиками Эповыми Н.А., Л.Т., Голоулиной Л.Н. не несет. Причиной прорыва теплотрассы считает виновные действия ответчиков Эповых Н.А., Л.Т., Голоулиной Л.Д. Факт обращения истицы в адрес УМП «<данные изъяты>» не подтверждается документально, не доказан. Согласно Акта об установлении границ эксплуатационной ответственности УМП «<данные изъяты>» за действия, происходящие на территории собственника, ответственности не несет. Данный акт сторонами не оспаривался. Считает, что на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ УМП «<данные изъяты>» должно быть освобождено от возмещения вреда. Просит решение суда изменить.
В судебное заседание явились истица Макеева С.Г., ответчик Эпова Л.Т., действующая за себя и как представитель ответчика Эпова Н.А. Представители ответчиков УМП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо Григорян Н.Н., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Макеевой С.Г., полагавшей решение суда правильным, ответчика Эпову Л.Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст.ст. 1064, 151 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании истцу убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиков.
Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом ООО «<данные изъяты>» от <Дата> о причинах аварии (л.д. <данные изъяты>), актом изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения УМП «<данные изъяты>» от <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>), передаточным актом муниципального имущества в доверительное управление ООО «<данные изъяты>» от <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>), Схемой границ ответственности УМП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), договором на оказание коммунальных услуг от <Дата> (л.д. <данные изъяты>), экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» №, актом ООО «<данные изъяты>» № от <Дата> (л.д. <данные изъяты>), результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на отсутствие вины УМП «<данные изъяты>» в причинении материального ущерба истице, судебная коллегия находит неубедительными.
Установлено, что прорыв теплотрассы <Дата> произошел вследствие обвала плиты перекрытия теплотрассы, что повлекло за собой обрыв трубы, а в квартиру истицы стал поступать пар.
Утечка, и как следствие парение в квартире истицы была устранены коммунальными службами только <Дата>, что ответчиками не оспаривалось.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
В суде первой инстанции было установлено, что с <Дата> предоставлением коммунальных услуг жителям <адрес> осуществлялось ООО «<данные изъяты>», а до <Дата> УМП «<данные изъяты>», в том числе Макеевой С.Г, о чем <Дата> между УМП «<данные изъяты>» и истицей был заключен соответствующий договор.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Являясь ресурсоснабжающими организациями, ответчик УМП «<данные изъяты>», а в последствии ООО «<данные изъяты>», обязаны были провести ремонтные работы системы отопления и устранить последствия аварии в разумные сроки, вместе с тем, такой обязанности не исполнили.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационной жалобы о том, что ответственность УМП «<данные изъяты>» по данному делу исключена, поскольку авария, повлекшая причинение вреда истице произошла на участке теплотрассы, принадлежащем ответчикам Эповым и Голоулиной, что подтверждается актом установления границ эксплуатационной ответственности.
Так, акт установления границ ответственности с собственниками кв. <адрес> не согласован, ими не подписан, кроме того, ремонт, содержание таких тепловых сетей требует специальных познаний и наличия соответствующих технических средств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, привлечение судом ответчиков к солидарной ответственности не основано на законе, на основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из установленных по делу обстоятельств совместное причинение вреда истице ответчиками не следует, и при таких обстоятельствах они должны нести долевую ответственность за причиненный вред.
На основании изложенного, с учетом периодов времени, сроков, в какие была устранена аварийная ситуация, судебная коллегия считает возможным установить следующие пределы ответственности ответчиков, взыскав в пользу Макеевой С.Г. с Эпова Н.А., Эповой Л.Т. и Голоулиной Л.Н. солидарно <данные изъяты> рублей, с УМП «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Эпова Н.А., Эповой Л.Т. и Голоулиной Л.Н. солидарно в пользу Макеевой С.Г. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с УМП «<данные изъяты>» в пользу Макеевой С.Г. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Макеевой С.Г. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу УМП «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.