Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Иванова А.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление ответчика Касьянова Е.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Сант» к Касьянову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя ответчика Бешкаревой Л.В.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление Касьянова Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сант» в пользу Касьянова Е.Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Сант» к Касьянову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Касьянов Е.Ю. 30 сентября 2010 года обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, затраченных им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он просил взыскать с ООО «Сант».
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Касьянова Е.Ю.- Бешкарева Л.В. просит определение суда отменить, полагает, что суд необоснованно посчитал, что расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя являются неразумными. Суд не учел, что данное дело являлось сложным, и по нему требовалась тщательная профессиональная подготовка.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены кассационной инстанцией по имеющимся в деле адресам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Касьянова Е.Ю. Бешкаревой Л.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в иске ООО «Сант» к Касьянову Е.Ю. было отказано в полном объеме.
Интересы ответчика представляла Бешкарева Л.В., которой Касьянов Е.Ю. уплатил 15000 рублей.
Удовлетворяя требования об оплате помощи представителя в размере 3000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, степени участия представителя.
Судебная коллегия находит доводы представителя ответчика об увеличении размера оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию, обоснованными.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, неоднократно приводимым Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суду представлена квитанция об оплате ответчиком представителю 15000 рублей за представление его интересов по иску о взыскании с Касьянова Е.Ю. 566030 рублей неосновательного обогащения.
Представитель ответчика составила отзыв на иск, участвовала в судебном заседании.
Сама по себе сумма 15000 рублей за участие в деле о взыскании неосновательного обогащения не является чрезмерной с учетом сложившейся в регионе судебной практики.
Более того, представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию, своих возражений по поводу размера запрашиваемой ответчиком суммы, не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить и взыскать с истца расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить, взыскать с ООО «Сант» в пользу Касьянова Е.Ю. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Председательствующий
Судьи