Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску АКСБ к Костину А.Н., Костиной М.Е., Шеину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Шеина А.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Костина А.Н., Костиной М.Е., Шеина А.А. в пользу АКСБ 68061,38 руб., судебные расходы в размере 1825, 93 руб., а всего 69887 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> АКСБ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> с ответчиком Костиным А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250000 руб. на срок по <Дата> с уплатой 17% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с Костиной М.Е., Шеиным А.А.
Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Шеин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежных средств по кредитному договору не получал. Денежные средства заемщиком брались для лечения супруги Костиной М.Е. Судом не выяснено материальное положение ответчиков Костиных, наличие у них имущества и возможность самостоятельного погашения задолженности без привлечения Шеина А.А.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АКСБ Рыжакова Е.А. считает решение суда законным.
В суд кассационной инстанции представитель истца, ответчики Костина М.Е., Костин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шеина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между истцом по делу и Костиным А.Н. <Дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 17 % годовых на срок до <Дата>
Договорами поручительства от <Дата>, заключенными между АКСБ и поручителями заемщика – Костиной М.Е. и Шеиным А.А. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него и поручителей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Шеин А.А. лично в банке кредита не получал, не влечет отмены решения, поскольку основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности является договор поручительства, в соответствии с которым Шеин А.А. отвечает перед банком за неисполнение Костиным А.Н. обязательств по кредитному договору.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не выяснил имеется ли у заемщика Костина А.Н. материальная возможность погасить долг перед банком. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Шеин А.А. несет с заемщиком Костиным А.Н. солидарную ответственность перед банком и обстоятельства, на которые указывает кассатор, не имеют в данном случае правового значения.
Довод кассационной жалобы о том, что Шеин А.А. в суде первой инстанции был лишен возможности давать по делу пояснения не может повлечь отмены решения, поскольку указанный ответчиком факт опровергается протоколом судебного заседания от <Дата>. Замечаний на протокол в установленном законом порядке ответчик не приносил.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шеина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи