Председательствующий по делу Дело №
Судья Олейникова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Бизина Э.В. Беленко Ю.Н., Кувакиной Н.А., Ремезова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о снятии оплаты за услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2009 г. и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Федотова И.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Бизина Э.В., Беленко Ю.Н., Кувакиной Н.А., Ремезова С.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «К» снизить Бизину Э.В., Беленко Ю.Н., Кувакиной Н.А., Ремезову С.В., проживающим в доме <адрес> оплату за услугу по отоплению за октябрь 2009 г. в размере 46%, то есть на 622, 73 руб., за ноябрь снижена на 25%, то есть на 354, 7 руб., за декабрь 2009 г. – 100%.
Обязать ООО «К» произвести перерасчет оплаты за отопление за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. Бизину Э.В. и Ремезову С.В. с учетом уменьшения оплаты за услугу отопления.
Взыскать с ООО «К» в пользу Бизина Э.В., Беленко Ю.Н., Кувакиной Н.А., Ремезова С.В. компенсацию морального вреда за предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества в размере 5000 руб. каждому.
Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в размере 2000 руб. в счет федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 01 октября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ООО «К» не предоставляло услуги по отоплению или предоставляло их ненадлежащего качества. Указанными действиями ООО «К» причинил моральный вред истцам.
Истцы просили снизить оплату за услугу по отоплению за октябрь 2009 г. – 46%, за ноябрь 2009 г. – 26%, за декабрь 2009 г. - 100%, произвести перерасчет, компенсировать моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «К» Федотов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, заблаговременно уведомившего суд об уважительных причинах неявки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы повторно обратились в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику. Рассмотренные требования заявлены к ненадлежащему ответчику – структурному подразделению общества, в то же время иск удовлетворен по отношению к ООО «К». Несмотря на различную степень нравственных страданий истцов, суд взыскал одинаковый размер компенсации морального вреда. Судом применена неверная методика для определения размера уменьшения платы за тепловую энергию, поскольку ответчик не допускал перерыва в подаче тепла. Вина ответчика в нарушении микроклимата в квартирах истцов не доказана, экспертным заключением, положенным в основу решения суда, подтверждается обратное. Вывод суда о принятии обществом дома истцов на обслуживание необоснован и не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федотова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Беленко Ю.Н., считающего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы, проживающие в доме <адрес>, являются потребителями тепловой энергии, услугу по отоплению им предоставляет ООО «К».
В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что в течение отопительного сезона 2009 года ответчик оказывал услугу ненадлежащего качества, в квартирах истцов постоянно нарушался температурный режим.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 2.1. типового договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, исполнитель обязан подавать потребителю тепловую энергию в необходимом количестве, установленном действующим законодательством (при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещения) обеспечивающую температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18 С (угловых комнатах 20 С).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что услуги по теплоснабжению ООО «К» оказывал ненадлежащего качества, что является основанием для уменьшения размера ежемесячной оплаты предоставленных услуг и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО «К» извещалось о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела и причины его неявки не признаны уважительными.
Довод кассационной жалобы о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку рассмотренные мировым судьей и районным судом споры не является тождественными.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что исковые требования удовлетворены путем взыскания и возложения обязанностей на ООО «К», в то время, как иск заявлен к структурному подразделению общества. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спор разрешен с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика ООО «К».
Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера снижения платы за тепловую энергию судебной коллегией не может повлечь отмены решения суда, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлялись расчеты, которые по мнению кассатора соответствуют нормативным актам, определяющим порядок перерасчета.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что размер компенсации морального вреда судом определен не правильно, судебной коллегией отвергается, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Довод кассатора о том, что причиной нарушения теплового режима в квартирах истцов является неудовлетворительное техническое состояние дома, не влечет отмены решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Заключением об обследовании технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес> (л.д.70-71), представленным истцами не в полном объеме, не подтверждается причинная связь между техническим состоянием дома и нарушением температурного режима в квартирах истцов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> ставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Федотова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи