Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «РСБ» к Подопригора М.А., Клейменовой Н.Г., Декину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
по кассационной жалобе ответчика Декина А.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Подопригора М.А., Клейменовой Н.Г., Декина А.В. в пользу ОАО «РСБ» 386602, 99 руб., судебные расходы в размере 7099, 95 руб., а всего 393702 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> с ответчиком Подопригора М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 570000 руб. на срок по <Дата> с уплатой 14% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными с Клейменовой Н.Г. и Декиным А.В.
Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Декин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Подопригора М.А., не извещенного надлежащим образом, без назначения ему представителя. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении рассмотрения дела в связи с обращением супруги ответчика Декина А.В. с иском о признании договора поручительства недействительным. Семейным законодательством предусмотрена возможность подобной защиты прав супруга.
В суд кассационной инстанции ответчики Подопригора М.А., Клейменова Н.Г., Декин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Конюкову Е.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что между истцом по делу и Подопригора М.А. <Дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 570000 рублей под 14 % годовых на срок до <Дата>
Договорами поручительства от <Дата>, заключенными между ОАО «РСБ» и поручителями заемщика – Клейменовой Н.Г. и Декиным А.В. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него и поручителей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда об удовлетворении требований банка.
В кассационной жалобе Декин А.В. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Подопригора М.А., не извещенного надлежащим образом, не назначил ему представителя. Этот довод кассатора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные Декиным А.В. обстоятельства не нарушают его прав.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с обращением супруги ответчика Декина А.В. с иском о признании договора поручительства недействительным, не влечет отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Декина А.В. о приостановлении производства по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку не представлено доказательств принятия заявления Декиной о признании недействительным договора поручительства к производству суда. Кроме того, суд правильно учел, что права супруги ответчика заключением Декиным А.В. договора поручительства не затрагиваются.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Декина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи