Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Руханьской Г.Г. к Толстоноговой Т.В., Толстоногову В.П., Варфоломеевой О.Н., Варфоломеевой Г.Н., Юровой Т.Н. о признании сделки недействительной в части
по кассационной жалобе истца Руханьской Г.Г.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Руханьская Г.Г. ссылалась на то, что 2 марта 2004г. она приобрела у ответчиков Варфоломеевых О.Н. и Г.Н., Юровой Т.Н. квартиру <адрес>. Однако, не желая регистрировать право собственности на приобретенную квартиру в виду преклонного возраста, договор купли-продажи оформила на свою дочь Толстоногову Т.В. Просила признать договор купли-продажи квартиры от 2 марта 2004г. недействительным, совершенным с целью прикрытия сделки, в которой покупателем являлась она, признать за нею право собственности на указанное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец и ее представитель Капустин С.В. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться со дня, когда Руханьской Г.Г. стало известно о наличии между Толстоноговой Т.В. и ее бывшим супругом Толстоноговым В.П. судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры.
В суд кассационной инстанции истец Руханьская Г.Г., ответчики Толстоногов В.П., его представитель Ланцев А.С., ответчики Варфоломеева О.Н.,Варфоломеева Г.Н., Юрова Т.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Капустина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Толстоноговой Т.В., считающей решение суда незаконным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Варфоломеевой О.Н., Варламовой (Варфоломеевой) Г.Н., действующей также от имени Юровой Т.Н., и Толстоноговой Т.В. 2 марта 2004г. (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2 стать 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры <адрес> между Варфоломеевой О.Н., Варламовой (Варфоломеевой) Г.Н., действующей также от имени Юровой Т.Н. и Толстоноговой Т.В. заключен 2 марта 2004г. По условиям указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, передача объекта недвижимости осуществляется непосредственно при подписании договора, который одновременно является передаточным документом (л.д. 7).
С рассматриваемым заявлением Руханьская Г.Г. обратилась в суд 30 июля 2010 г.
Применив по заявлению ответчика исковую давность, суд не допустил нарушения норм материального права, регламентирующих течение срока и порядок применения исковой давности по заявленным требованиям (п.1 ст.181 ГК РФ), и обоснованно исходил из того, что этот срок должен исчисляться с момента начала исполнения сделки, т.е. со 2 марта 2004г.
Ко времени обращения истцов с иском – 30 июля 2010г. срок исковой давности, составляющий три года, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что течение срока на обращение в суд с заявленными требованиями должно исчисляться с момента, когда истцу стало известно о наличии спора между Толстоноговыми Т.В. и В.П. относительно квартиры, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие причин объективного характера, лишавших истца возможности обратиться в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи