Председательствующий по делу Дело №
Судья Олейникова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бизина Э.В., Беленко Ю.Н., Уйминой А.В., Кувакиной Н.А., Ремезова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «К» о снятии оплаты за услугу по отоплению за период с января по май 2010 г. и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «К» Федотова И.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Бизина Э.В., Беленко Ю.Н., Уйминой А.В., Кувакиной Н.А., Ремезова С.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «К» снизить Бизину Э.В., Беленко Ю.Н., Уйминой А.В., Кувакиной Н.А., Ремезову С.В., проживающим в <адрес> оплату за услугу по отоплению за период с января по март 2010 г. на 100%, за апрель – на 60%, то есть на 937, 3 руб., за май на 85%, то есть на 1320, 72 руб.
Взыскать с ООО «К» в пользу Бизина Э.В., Беленко Ю.Н., Уйминой А.В., Кувакиной Н.А., Ремезова С.В. компенсацию морального вреда за предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества в размере 10 000 руб. каждому.
Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в размере 2000 руб. в счет федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 01 января 2010 г. по 10 мая 2010 г. ООО «К» не предоставляло услуги по отоплению или предоставляло их ненадлежащего качества. Указанными действиями ответчик причинил моральный вред истцам.
Истцы просили снять оплату за услугу по теплоснабжению за период с января по март 2010 г. – 100 %, за апрель – 60%, за май – 85, компенсировать моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Федотов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, заблаговременно уведомившего суд об уважительных причинах неявки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы повторно обратились в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику. Рассмотренные требования заявлены к ненадлежащему ответчику – структурному подразделению общества, в то же время иск удовлетворен по отношению к ООО «К». Несмотря на различную степень нравственных страданий истцов, суд взыскал одинаковый размер компенсации морального вреда. Судом применена неверная методика для определения размера уменьшения платы за тепловую энергию, поскольку ответчик не допускал перерыва в подаче тепла. Вина ответчика в нарушении микроклимата в квартирах истцов не доказана, экспертным заключением, положенным в основу решения суда, подтверждается обратное. Вывод суда о принятии обществом дома истцов на обслуживание необоснован и не соответствует действительности.
Истцом Беленко Ю.Н. на кассационную жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федотова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Беленко Ю.Н., считающего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы, проживающие в <адрес>, являются потребителями тепловой энергии, услугу по отоплению им предоставляет ООО «К».
В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что в течение отопительного сезона 2010 г. (с января по май 2010 г.) ответчик оказывал услугу ненадлежащего качества, в квартирах истцов постоянно нарушался температурный режим.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 2.1. типового договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, исполнитель обязан подавать потребителю тепловую энергию в необходимом количестве, установленном действующим законодательством (при условии выполнения обязательных мер по утеплению помещения) обеспечивающую температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18 С (угловых комнатах 20 С).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что услуги по теплоснабжению ООО «К» оказывал ненадлежащего качества, что является основанием для уменьшения размера ежемесячной оплаты предоставленных услуг и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ООО «К» извещалось о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела и причины его неявки не признаны уважительными.
Довод кассационной жалобы о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку рассмотренные мировым судьей и районным судом споры не является тождественными.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что исковые требования удовлетворены путем взыскания и возложения обязанностей на ООО «К», в то время, как иск заявлен к структурному подразделению общества. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку спор разрешен с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика ООО «К».
Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера снижения платы за тепловую энергию судебной коллегией не может повлечь отмены решения суда, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлялись расчеты, которые, по мнению кассатора, соответствуют нормативным актам, определяющим порядок перерасчета.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что размер компенсации морального вреда судом определен не правильно, судебной коллегией отвергается, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Довод кассатора о том, что причиной нарушения теплового режима в квартирах истцов является неудовлетворительное техническое состояние дома, не влечет отмены решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Заключением об обследовании технического состояния строительных конструкций жилого дома <адрес> (л.д.70-71), представленным истцами не в полном объеме, не подтверждается причинная связь между техническим состоянием дома и нарушением температурного режима в квартирах истцов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> ставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Федотова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи