Председательствующий по делу Дело №
Судья Ильина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Пешкова Ю.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (МИФНС) № по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату удержанного подоходного налога
по кассационной жалобе истца Пешкова Ю.А.
на решение Борзинского городского суда Читинской области от <Дата>, которым постановлено: иск Пешкова Ю.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Забайкальскому краю оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Пешков Ю.А. ссылался на неправомерное удержание подоходного налога с выплаченного ему денежного вознаграждения за обнаружение и обезвреживание взрывоопасных предметов. Просил признать данные действия незаконными, обязать МИФНС № по Забайкальскому краю возвратить ему удержанный подоходный налог с учетом индексации и роста потребительских цен за 2003-2008г.г. – 282061руб. 30коп., судебные расходы – 4420руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пешков Ю.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд, мотивируя данный довод неверным определением судом дня начала течения срока. Считает необоснованными доводы представителя ответчика Буракова Н.А. о правомерности удержания налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Пешкова Ю.А., его представителя Николаенко Г.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным стороной истца доводам.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Постановляя решение об отказе в иске, суд правомерно применил положения материального закона (ст.ст. 196, 199 ГК РФ) и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права Пешкову Ю.А. стало известно в 2008г. после разрешения судом дела по аналогичному иску, не может быть принят судебной коллегией, поскольку о данном нарушении истец должен был узнать в апреле-мае 2003г., получив причитающееся ему денежное вознаграждение.
При этом судебная коллегия полагает не относящейся к причинам объективного характера, лишавшим истца возможности обратиться в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности, его правовую неосведомленность.
Ссылка представителя истца Николаенко Г.В. на наличие судебных решений, которыми с налогового органа взысканы излишне удержанные при таких же обстоятельствах суммы налога в пользу других истцов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебные постановления, на которые ссылается сторона истца, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда Читинской области от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пешкова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи