Председательствующий по делу Дело №
Судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Галаевой Т.Н. к школе об обязании внести изменения в трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате
по кассационной жалобе истицы
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Галаевой Т.Н. к школе об обязании внести изменения в трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галаева Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истица работает в школе с 01.09.2000 г. <данные изъяты> по 3 разряду ETC по трудовому договору на неопределенный срок с окладом 1 745 рублей, по совмещению должности – <данные изъяты> с окладом 2253 рубля, на которые начисляются все компенсационные, стимулирующие и прочие выплаты. До настоящего времени корректировка должностного оклада ответчиком не производилась. Ссылаясь на статьи 22, 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №91-ФЗ от 24.06.2008 г., Обзор законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Просила суд: обязать ответчика внести с 01.10.2010 г. изменения в трудовой договор, заключенный с истицей, и взыскать задолженность по заработной плате. Просила пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: заработная плата работнику устанавливается: а) 3 должностного оклада (должность - <данные изъяты>), что составляет 4 330 рублей в месяц; б) 6 должностного оклада (совмещение должности <данные изъяты>), что составляет 4 330 рублей в месяц; в) надбавки, доплаты и другие выплаты: 40% - районный коэффициент; 30% - надбавка за работу в Забайкальском крае. Просила дополнить пункт 4.2 следующим подпунктом: Работодатель обязан в течении одного месяца вносить изменения в трудовой договор в случае изменения минимального размера оплаты труда после принятия и вступления в законную силу соответствующего федерального закона. Просила обязать ответчика выплатить задолженность по не в полном размере начисленной заработной плате истицы за период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г., исходя из размера оклада, составляющего 4 330 рублей в месяц, с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере 114673,74 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права. Не согласна с выводом суда о том, что оклад как составная часть заработной платы может быть менее установленного минимального размера оплаты труда .
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения .
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок в 2000 году, оснований для изменения его условий и удовлетворения требований истца не имеется. В соответствии с положениями статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад является частью заработной платы, не включающей в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, и как составная часть заработной платы, может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку заработная плата истца по своему размеру не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки кассационной жалобы на разъяснение на вопрос N 3, изложенное в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, так как указанное разъяснение отозвано Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 года.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Галаевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: