Председательствующий по делу Дело №
Судья Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Тельновой И.В. к банку о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок
по кассационной жалобе истицы
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Отказать Тельновой И.В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тельнова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2010 года она получила сберегательные сертификаты в отделении банка на 750000 рублей по кредитному договору № от 28 марта 2007 года и 160000 рублей по кредитному договору № от 28 марта 2007 года. Кредитный договор на сумму 160000 рублей формально заключен с Березиным А.В., однако заёмщиком фактически является истица. Указанные кредитные договоры не отвечали требованиям закона, так как не были подписаны кредитором. Управляющий отделением банка С.Н. в день подписания кредитных договоров – 28 марта 2007 года отсутствовал в отделении банка. Факт подписания кредитных договоров С.Н. после совершения сделки правового значения не имеет. Просила признать недействительными кредитные договоры, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать стороны возвратить друг другу все полученное по каждой сделке, признав истицу при этом фактическим заемщиком по кредитному договору, заключенному между отделением банка и Березиным А.В.
Определением суда от <Дата> отделение банка было заменено на дополнительный офис (универсальный) отделения банка .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе истицы по её месту нахождения. Считает, что судом не дана оценка доводам истицы о недействительности оспариваемых сделок, изложенным в исковом заявлении. Не дана оценка и показаниям третьих лиц. Судом не определено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела - факт подписания договора кредитором в момент совершения сделки. Полагает, что признание сделок ничтожными судом необоснованно поставлено в зависимость от факта получения денег и факта исполнения сделки. Судом необоснованно не применены нормы статей 162 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки .
Стороны – истица, представитель ответчика; третьи лица Захарченко С.В., Мамчур С.В., Плотников В.В., Березин А.В.; - извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 162, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Других дополнительных требований к форме кредитного договора законодательство не содержит, а это означает, что к кредитному договору применяются без изъятий общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанным общим положениям договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из дела следует, что 28 марта 2007 года заключены кредитные договоры между истицей и ответчиком на сумму 750000 рублей, между Березиным А.В. и ответчиком на сумму 160000 рублей. В представленных истицей экземплярах кредитных договоров отсутствует подпись представителя банка и печать указанной организации, однако имеется подпись истицы и поручителей. Копии договоров, представленные ответчиком , подписаны как истицей, так и представителем ответчика, и заверены печатью банка. Из копий сберегательных сертификатов, выданных 28 марта 2007 года и пояснений истицы следует, что указанные сертификаты выданы ответчиком на основании заключенного между сторонами договора. Из представленного истицей ответа банка следует, что кредит был предоставлен банком на основании документов, представленных истицей, и положительного решения кредитного комитета ответчика. Перечисленные документы, а также последующие действия сторон по исполнению договора в совокупности свидетельствуют о том, что в момент заключения договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подтверждают, что указанное соглашение оформлено письменно, и опровергают доводы истицы, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, пояснения истицы и третьих лиц о том, что представитель банка подписал кредитные договоры позднее заемщика и поручителей, существенного значения для дела не имеют, и основанием для отмены решения не являются.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы истицы о том, что судом существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку не направлено судебное поручение о её допросе по месту жительства, что лишило её возможности довести до сведения суда позицию истицы, судебной коллегией не принимаются.
Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело; в порядке судебного поручения не должны собираться доказательства, которые могут быть представлены сторонами; судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении.
В ходатайстве , истица просила «при необходимости» направить судебное поручение о ее допросе, при этом изложила все известные ей обстоятельства в исковом заявлении и приложенных к нему документах. С учетом изложенного, оснований для направления судебного поручения о допросе истицы у суда не имелось.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Тельновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: