Председательствующий по делу Дело №
Судья Олейникова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ланиной И.В. к Ланиной Т.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации
по кассационной жалобе представителя истицы Ахачинской А.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ланиной И.В. к Ланиной Т.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации – отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланина И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли недвижимого имущества <адрес>. Ответчица Ланина Т.А. является собственником ? доли. С 2004 года ответчица проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги, обязанностей по содержанию квартиры не выполняет. Совместное проживание сторон в квартире невозможно. Истице принадлежит преимущественная доля, доля ответчицы не может быть выделена в натуре. На предложение выкупить ? доли истицы либо продать квартиру совместно и произвести раздел денежной суммы, Ланина Т.А. ответила отказом. Существенного интереса в использовании имущества ответчица не имеет. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей, стоимость ? доли - 450.000 рублей. Просила прекратить право собственности ответчицы на ? доли <адрес>; прекратить за истицей право собственности на ? доли спорной квартиры, признав право собственности на всю квартиру за истицей, и взыскав с неё в пользу ответчицы Ланиной Т.А. компенсацию в размере 450 000 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением суда от <Дата> в резолютивной части мотивированного решения исправлена описка, дополнено слово «отказать».
В кассационной жалобе представитель истицы Ахачинская А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истицы. Ссылается на то, что в резолютивной части решения мотивированного решения не указано, отказано в удовлетворении требований истицы, или требования удовлетворены. Считает, что судом не учтено, что ответчица не желает добровольно отчуждать меньшую долю, в судебном заседании признала требования о прекращении за истицей права собственности на ? доли, и о выплате истицей 450 000 рублей в пользу ответчика. Не согласна с выводом суда о возможности выдела доли в натуре. Указывает, что требования истицы не противоречат ч. 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. .
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела, суд исходил из того, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен производиться по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата стоимости доли возможна только в тех случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из дела следует, что стороны являются собственниками <адрес>. Истице принадлежит ? доли, ответчице ? доли. Доля ответчицы в четырехкомнатной квартире значительна, ответчица имеет заинтересованность в использовании имущества, поскольку фактически проживает в спорной квартире с 2004 года, и намерена проживать в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части мотивированного решения слова «отказать», основанием к отмене решения не является, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании в присутствии представителя истицы, ответчицы и её представителя, указанное слово содержит, а описка исправлена судом первой инстанции в соответствующем определении от <Дата> .
Обстоятельств, подтверждающих, что ответчица в ходе рассмотрения дела признала часть требований, в том числе требования о прекращении за истицей права собственности на ? доли, и о выплате истицей 450 000 рублей в пользу ответчика, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия на основании п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о возможности выдела долей в спорном имуществе в натуре на основании следующего.
Под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача собственникам самостоятельных изолированных частей жилого помещения, соответствующих размерам долей в праве собственности на это помещение. Выдел доли в натуре возможен, если имеется техническая возможность выделить изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), возможность оборудовать отдельный вход.
Из технического паспорта на квартиру следует, что квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома, имеет один вход, четыре комнаты 17,8 кв.м., 15,2 кв.м., 9,9 кв.м., 8,8 кв.м.; кухню, туалет, ванную, кладовую, лоджию в кухне, и лоджию в комнате 8,8 кв.м., коридор. Доля ответчицы в жилом помещении составляет (17,8 +15,2+9,9+8,8)/4=13 кв.м. Жилая комната такого размера отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что имеется техническая возможность раздела в натуре подсобных помещений, в деле так же не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности раздела квартиры в натуре подлежит исключению из мотивировочной части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о возможности раздела квартиры в натуре. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи: