Председательствующий по делу Дело №
Судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Иванова А.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Белослюдцева А.А. к обществу о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования Белослюдцева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу Белослюдцева А.А. неустойку в размере 114.655 рублей, материальный ущерб в сумме 8.650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, всего – 128.305 рублей. Взыскать с общества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.766,1 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белослюдцев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 11 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в установленный договором срок передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 28 февраля 2010 года. Принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, ответчик не выполнил и согласно акту приема-передачи передал истцу квартиру 13 сентября 2010 года. В связи с нарушением условий договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки. Истцу причинены убытки, выразившиеся в том, что в результате невыполнения в срок застройщиком своих обязательств по сдаче объекта, истец производил оплату сумм по кредитному договору № от 29 апреля 2009 года, заключенному с банком в размере 15,5% вместо 14%, так как не имел возможности предоставить кредитору надлежаще оформленные документы, подтверждающие государственную регистрацию своих прав на объект недвижимости. Просил суд взыскать с общества сумму неустойки в размере 114.655 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 8.650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60.000 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Голубенко И.Г. просит решение суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания госпошлины отменить, а размер неустойки снизить. Считает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу. Полагает, что истец после получения извещения о переносе срока строительства, отказался от расторжения договора, чем подтвердил свое согласие на продолжение договорных отношений и выразил согласие на перенос срока. Истцом был принят в качестве отступного в связи с переносом срока дополнительный объем работ (остекление трех лоджий в квартире без дополнительной платы), изначально не предусмотренный договором долевого участия. Считает, что поскольку договором долевого участия предусмотрена оплата за квартиру за счет собственных средств, то ответчик не несет финансовые риски, связанные с заключением кредитного договора истцом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства причиненного истцу морального вреда. Ссылается на то, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, и отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Лысова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, между Белослюдцевым А.А. и обществом 11 февраля 2009 года заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому общество приняло на себя обязательство построить и ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года , и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта передать участнику квартиру по акту приема-передачи . В нарушение условий договора квартира истцу передана 13 сентября 2010 года .
Руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения застройщика к ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику и взыскания неустойки, убытков, и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд при определении размера неустойки необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о применении к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка 114655 рублей, исчисленная за период с 1 марта по 13 сентября 2010 года.
По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд необоснованно не учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел размер неустойки в соответствие с последствиями нарушения ответчиком обязательства, обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости.
Исходя из интересов законности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с общества в пользу Белослюдцева А.А. неустойку в размере 50 000 рублей, а также в части взысканной с ответчика государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, взыскав с ответчика 2159 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить в части размера неустойки.
Взыскать с общества в пользу Белослюдцева А.А. неустойку в размере 50000 рублей.
Взыскать с общества государственную пошлину в местный бюджет 2159 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи: