Председательствующий по делу Дело №
Судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Замарёхиной Л.А. к Макаровой В.Д., Макарову Ю.А. о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе ответчика Макаровой В.Д.
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск Замарёхиной Л.А. к Макаровой В.Д., Макарову Ю.А. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Макаровой В.Д. и Макарова Ю.А. солидарно в пользу Замарёхиной Л.А. сумму долга с процентами 1589548 рублей 50 копеек, уплаченную госпошлину 400 рублей, итого 1589948 рублей 50 копеек. Взыскать с Макаровой В.Д. и Макарова Ю.А. солидарно в госдоход 18695 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав представителя истицы Сучкова С.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Замарёхина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 18 февраля 2008 года между ней и Макаровой В.Д., Макаровым Ю.А. был заключен договор займа, согласно которого она передала Макаровым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 19 февраля 2011 года, при этом ответчики обязались к ежемесячной уплате 3,5% от суммы долга. В последующем Макарова В.Д. неоднократно занимала у неё деньги, указывая суммы на первоначальной расписке, как дополнительно полученные. С января 2009 года ответчики нарушают условия договора о выплате процентов. Просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков Макаровых сумму основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточняла, увеличила сумму основного долга до <данные изъяты> рублей, проценты до <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Макарова В.Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом ей не была предоставлена возможность проверить правильность расчета истицы. Не согласна с выводом суда о том, что проценты не уплачиваются ответчиками с 1 января 2009 года, так как проценты не уплачиваются с августа 2010 года. Дополнительно указанные в расписке суммы являются процентами, которые не были выплачены своевременно, и которые позднее ответчица оплатила. Полагает, что госпошлина взыскана судом не правильно. Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства, полученные по договору займа, тратились на нужды семьи. Ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос о том, на какие нужды ею тратились денежные средства .
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Сучков С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения .
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что между Замарехиной Л.А. и Макаровыми В.Д., Ю.А. 18 февраля 2008 года заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты 3,5% от суммы ежемесячно в течение трех лет.
Кроме того, между истицей и Макаровой В.Д. в период с 1 февраля 2009 года по 10 августа 2010 года заключены договоры займов на общую сумму <данные изъяты> рублей с условием выплат от 3,5 до 4 % от сумм займа ежемесячно.
Поскольку заемщиками существенно нарушались условия договоров, не выплачивались ежемесячные проценты, имелись основания для расторжения заключенных между сторонами договоров и для досрочного взыскания сумм (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа с процентами, предусмотренными договором.
Таким образом, удовлетворяя требования истицы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчице не была предоставлена возможность представить возражения против представленного расчета, судебной коллегией не принимаются. Дело неоднократно откладывалось, сумму основного долга истица уточнила в судебном заседании <Дата>, в последующем (<Дата>, <Дата>, <Дата>) истица уточняла требования только в части сумм процентов на соответствующую дату судебного заседания. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчице представить свой расчет основного долга и процентов, не установлено. Ходатайств об отложении дела для представления расчета ответчица не заявляла.
Доказательств, подтверждающих факт погашения процентов либо суммы основного долга, ответчицей так же представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о безденежности всех сумм, указанных дополнительно, ничем не подтверждены, за исключением суммы <данные изъяты> (запись в расписке от 10 августа 2010 года). Безденежность этой суммы подтверждается записью ответчицы «приплюсовываю сумму». Указанная сумма обоснованно исключена судом из суммы основного долга.
Выводы суда о том, что суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела. Ссылки ответчицы на то, что полученные от истицы денежные средства тратились на развитие бизнеса ответчицы (индивидуального предпринимателя), не имеют значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях, а в соответствии с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, и кроме того, размер государственной пошлины рассчитан судом неправильно.
Статьей 333.19 (п.1 пп.1) Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Подлежащая взысканию по иску сумма государственной пошлины, составляет 13200 + 589548,5/100/2 = 16147,74. 400 рублей уплачено истицей при подаче иска . Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков подлежит (16147,74 – 400) / 2 = 7873,87.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Макаровой В.Д., Макарова Ю.А. государственную пошлину в местный бюджет по 7873 рубля 50 копеек с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: