Председательствующий по делу Дело №
Судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Наумовой Л.И. к Пинтусову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
по кассационной жалобе истицы
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска Наумовой Л.И. к Пинтусову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проживает с дочерью О.А. и несовершеннолетним внуком К.Д. в квартире по адресу: Адрес 1. С 1996 года с нею там же проживал одной семьёй без регистрации брака ответчик Пинтусов С.В. Ранее он был зарегистрирован по адресу: Адрес 2, потом - по месту её жительства с целью дальнейшего трудоустройства. Ответчик длительное время злоупотреблял спиртным, изменял ей, вследствие чего стали происходить скандалы. В ноябре 2009 года Пинтусов С.В., забрав вещи, добровольно выехал в другое место жительства, через месяц забрал совместно нажитый телевизор. После выезда он требует деньги за снятие с регистрационного учёта, место жительства его неизвестно. За период совместного проживания и по настоящее время только истица оплачивает коммунальные услуги. Просила суд признать Пинтусова С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта по адресу: Адрес 1.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Наумова Л.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом не в полной мере изучены доказательства по делу. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей О.А., Н.А. и О.С., показавших, что ответчик не проживает в спорной квартире около года. Полагает, что ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: Адрес 3. Ссылается на то, что оплата коммунальных платежей ответчиком была осуществлена в связи с тем, что истица обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением .
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Пинтусов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что истица к кассационной жалобе приложила документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. При этом истица не обосновывает в жалобе, почему эти документы было невозможно представить в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицыНаумовой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Пинтусова С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не усматривает.
Материалами дела подтверждается, что Наумова Л.И. и Пинтусов С.В. приобрели равное право на спорное жилое помещение, с 1996 года жили одной семьёй без регистрации брака в указанном помещении, расположенном по адресу: Адрес 1, в котором проживают так же дочь истицы О.А. и внук К.Д.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и исходил их того, что выезд Пинтусова С.В. из спорного жилого помещения не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд ответчика носит вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений и возникшими неприязненными отношениями с Наумовой Л.И., связан с созданием препятствий к свободному доступу ответчика в квартиру, при этом ответчик производит оплату коммунальных платежей.
Показаниям свидетелей и иным собранным по делу доказательствам в решении суда дана отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, не соглашаться в которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы жалобы о том, что оплата коммунальных платежей ответчиком была осуществлена после подачи иска, опровергаются пояснениями самой истицы в ходе рассмотрения дела , чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика сохранить за собой право пользования жилым помещением. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод кассатора о том, что ответчик переехал на постоянное место жительства по адресу: Адрес 3, доказательствами не подтвержден.
Таким образом, судебное решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Наумовой Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: