Председательствующий по делу Дело №
Судья Станотина Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Гольц А.В. к Анисимову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ответчика
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск Гольц А.В. удовлетворить. Взыскать с Анисимова А.И. в пользу Гольц А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 91000 рублей, процессуальные издержки в сумме 2000 рублей, в возврат госпошлины 2930 рублей, а всего 95930 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольц А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 28 ноября 2008 года Н.Т. были переданы Анисимову А.И. денежные средства в размере 91 000 рублей для передачи истице. Деньги остались у ответчика и не были переданы истице, так как истица и ответчик были намерены вести совместный бизнес. Впоследствии истица передумала и потребовала передачи денег. Ответчик отказался вернуть денежные средства. В 2010 году Н.Т. обратилась в суд с иском к Анисимову А.И. о взыскании суммы. Решением Карымского районного суда от <Дата> отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что ответчик в расписке не давал обязательство о возврате денег Н.Т., так как денежные средства получены для передачи другому лицу. Считает, что сумма, полученная Анисимовым А.И. является неосновательным обогащением. Просила суд взыскать с Анисимова А.И. 91000 рублей, процессуальные издержки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2930 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Анисимов А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как деньги ответчик вернул. Считает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, приняв за основу показания истицы и допрошенных на её стороне свидетелей, которые являются родственниками истицы. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей Е.Г. и С.И., подтвердивших факт передачи денег Анисимовым А.И. истице .
В возражениях на кассационную жалобу истица Гольц А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу, просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное правило подлежит применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 28 ноября 2008 года Анисимов А.И. получил от Н.Т. денежные средства в сумме 91000 рублей для передачи Гольц А.В., что подтверждается письменной распиской ответчика. Однако переданные Н.Т. деньги в сумме 91 000 рублей Анисимов А.И. не передал Гольц А.В.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о взыскании с Анисимова А.И. в пользу истицы неосновательно удерживаемой им денежной суммы, подлежащей взысканию в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о том, что деньги в сумме 91 000 рублей он передал истице Гольц А.В., не принимаются судебной коллегией, поскольку исполнение сделки, совершенной в письменной форме, должно быть подтверждено письменными доказательствами (п.3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова А.И. –без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: