Председательствующий по делу Дело №
судья Ануфриева Н.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
и судей Иванова А.В., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению Прониной В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по кассационным жалобам заявителя Прониной В.В. и заинтересованных лиц Пронина С.В., Прониной Т.С., Пронина В.С., представителя заявителя и заинтересованного лица Пронина С.В.- Дьячкова А.М.
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление должника Прониной В.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сретенского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Должник Пронина В.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
Сретенским районным судом <Дата> принято решение о выселении Пронина С.В., Прониной В.В., Прониной Т.С., Пронина В.С., Прониной И.И. и малолетнего ребенка Пронина Н.В. из дома по адресу: <адрес>. На основании данного решения был выдан исполнительный лист на выселение указанных лиц. Однако при исполнении данного решения судебные приставы-исполнители допустили нарушения, которые противоречат решению суда, просила признать действия приставов-исполнителей в отношении нее незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пронины В.В., Т.С.,С.В.,В.С.,И.И. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что суд не определил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно определил предмет доказывания, нарушил нормы материального и процессуального права, а также нормы Конституционного и Международного права. Суд неправильно указал предмет спора, поскольку они обращались в суд с заявлением на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, действия которые повлекли нарушение их прав, также было нарушено право частной собственности, гарантированных Конституцией РФ, было незаконно изъято имущество, они не были надлежащим образом уведомлены о проведении принудительного исполнения решения суда. Просили истребовать из Сретенского районного суда гражданское дело № от <Дата>
В возражениях на нее директор ООО «ССЗ-У" Черных Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Прониных без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя и заинтересованного лица Дьячков А.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что основным нарушением в действиях судебных приставов-исполнителей считает выход за пределы действий, указанных в исполнительном листе, а именно осуществление сноса дома и надворных построек вместо выселения. Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к полному и правильному исполнению исполнительного листа и его бездействие является неправомерным, в нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» не подготовили надворные постройки для сохранности и содержания крупного рогатого скота, принадлежащего на праве собственности должнику. Пронина В.В. была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, ей не был разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании до начала судебного разбирательства должник по исполнительному производству Пронин С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой всех заинтересованных лиц, а также его представителей.
Судебная коллегия находит указанное ходатайство необоснованным.
По ходатайству Пронина С.В. судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда слушание дела было отложено на <Дата> в 10 ч., все участники процесса, в том числе представители, о которых Пронин С.В. заявил суду, извещены по всем имеющимся в деле адресам.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ходатайств об отложении слушания дела с обоснованием причины неявки ни от кого из участвующих в деле лиц не поступило.
Ссылки Пронина С.В. на то, что он был признан невменяемым по уголовному делу, что обуславливает необходимость участия в данном деле адвоката, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Пронин С.В. недееспособным либо ограниченно недееспособным в соответствии с гражданским законодательством не признан, и законного представителя, как это предусмотрено положениями статьи 52 ГПК РФ, не имеет.
Свои интересы Пронин С.В. представлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представлял интересы других участников исполнительного производства (л.д.69-71), никаких данных, позволяющих усомниться в наличии процессуальной дееспособности Пронина С.В., не имеется.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав объяснения должника Пронина С.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Судом установлено, что оспариваемое действие было совершено 17 августа 2010 года, о возможном нарушении своих прав Прониной В.В. стало известно 17 августа 2010 года, так как к месту исполнительных действий она явилась (л.д.123). С заявлением о признании исполнительного производства незаконным заявитель обратилась в суд <Дата> (л.д.2), то есть с нарушением срока, предусмотренного законом.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в соответствии со ст.ст. 256, 441 ГПК РФ.
Срок, установленный статьей 441 ГПК РФ, относится к процессуальным срокам, не является сроком исковой давности, для применения которого необходимо заявление о его пропуске.
Заявителю было предложено обосновать причины пропуска срока в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.18). Доказательств, позволяющих суду признать их уважительными, не представлено.
Ссылки должников на то, что исполнительные действия по выселению продолжались до ноября 2010 года, неосновательны, так как акт о выселении был составлен <Дата>.
Снос строений производился не судебными приставами-исполнителями, а взыскателем.
Кроме того, несмотря на пропуск срока на обращение в суд, являющийся основанием к отказу в удовлетворении жалобы, суд рассмотрел данное дело по существу, и не нашел оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения о выселении Прониных незаконными.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованы ссылками на нормативные акты, материалы дела и исполнительного производства, и оснований для признания их неправильными, в кассационных жалобах не приведено.
Доводы Пронина С.В. о незаконности участия в деле председательствующего Ануфриевой Н.В., рассматривавшей уголовное дело в отношении него, а также составлявшей в качестве адвоката исковое заявление в 1991 году, не основаны на положениях статей 16 и 17 ГПК РФ, запрещающих судье принимать участие в деле, если он участвовал в ином качестве при предыдущем рассмотрении данного дела.
Дело по заявлению Прониной В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ранее иным составом суда не рассматривалось.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Прониной В.В. и заинтересованных лиц Пронина С.В., Прониной Т.С., Пронина В.С., представителя заявителя и заинтересованного лица Пронина С.В.- Дьячкова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи