Председательствующий по делу Дело №
судья Моисеева В.Э.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Елепиной Н.А. к МЛУ «Городской больнице З.» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы Елепиной Н.А.
на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск Елепиной Н.А. к МЛУ «Городской больнице З.» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать МЛУ «Городскую больницу З.» изменить дату увольнения в трудовой книжке Елепиной Н.А. с 18 октября 2010 года на 25 октября 2010 года.
В удовлетворении остальных исковых требований Елепиной Н.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Елепина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
С 26 августа 1997 года она была принята на должность врача лаборанта в МЛУ «Городская больница З.». Позже была переведена в клинико-диагностическую лабораторию этой же больницы заведующей. 27 сентября 2010 года ей была установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. После прохождения медицинского освидетельствования она находилась в отпуске до 13 октября 2010 года. В этот же день она в отдел кадров МЛУ «Городская больница З.» предоставила все документы, свидетельствующие об установлении ей второй группы инвалидности. В отделе кадров ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 18 октября 2010 года она повторно написала заявление, в котором просила уволить с 25 октября 2010 года в связи с установлением ей второй группы инвалидности. Но ей 18 октября 2010 года вручили трудовую книжку, в которой было указано, что она уволена по собственному желанию. Однако в приказе об увольнении стоит дата увольнения 25 октября 2010 года. Просила изменить дату увольнения с 18 октября 2010 года на 25 октября 2010 года, изменить формулировку причины увольнения, указав, что она уволена в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка и сумму всех причитающихся ей выплат в связи с увольнением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Елепина Н.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылаясь на индивидуальную программу реабилитации, которая содержит запрет на выполнение работы в обычных производственных условиях, считает, что ответчик обязан был отстранить ее от работы, которая противопоказана ей по состоянию здоровья, и принять меры к переводу на другую работу. Ее должны были уволить на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала по указанию кадрового работника.
Стороны в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены с уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам жалобы не находит.
Судом было установлено, что истица Елепина Н.А. работала в МЛУ «Городская больница З.» заведующей лабораторией - врачом клинико-диагностической лаборатории.
По результатам освидетельствования в МСЭ актом № от <Дата> ей установлена 2 группа инвалидности, противопоказан труд в обычных производственных условиях, рекомендован труд в специально созданных условиях (л.д.62).
Елепина Н.А. 13 октября 2010 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 18 октября 2010 года (л.д.40). Впоследствии, то есть 25 октября 2010 года, обратилась с другим заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 19 по 25 октября 2010 года и увольнении с 25 октября 2010 года (л.д.39).
Оба заявления содержат в тексте формулировку причины увольнения – усиление степени инвалидности.
На основании заявления от 25 октября 2010 года был издан приказ № 58-у от 25 октября 2010 года о прекращении трудового договора с истицей по собственному желанию п.3 статьи 77 ТК РФ (л.д.7).
Проанализировав приведенные выше доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к изменению формулировки увольнения на п. 5 статьи 83 ТК РФ, не имеется.
В случае, если работником оспаривается законность увольнения по собственному желанию, доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, должен представить работник.
Таких доказательств суду не представлено.
Мотивировка прекращения трудовых отношений, приведенная в заявлении, относится к причинам расторжения трудового договора по собственному желанию, которые работник вправе указывать в своем заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Истица указала, что не может продолжать работу в связи с ухудшением состояния здоровья и просила уволить ее с 25 октября 2010 года, что и было сделано.
Ссылки Елепиной Н.А. на то, что работодатель не вправе был ее увольнять по ст. 77 ТК РФ, а должен был отстранить от работы, неосновательны.
Действительно, в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан не допускать работника к работе при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, предусмотренной трудовым договором.
Вместе с тем, истица не приступила к работе, а заявила о намерении расторгнуть трудовые отношения, что и побудило работодателя издать приказ об увольнении.
Кроме того, после отстранения от работы и в случае отсутствия работы, которую работник мог бы исполнять в соответствии с медицинским заключением, либо его отказа от перевода на такую работу, следует увольнение по п.8 статьи 78 ТК РФ, а не по п.5 статьи 83 ТК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Елепиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи