Председательствующий по делу Дело №
Судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,
с участием прокурора Солохиной В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района в интересах Головцова А.И., Плешаковой Т.В. к обществу с обществу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести ремонт системы отопления в подъездах <адрес>,
по кассационной жалобе представителя ответчика Шалаповой Н.А.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Иск прокурора Забайкальского района в защиту интересов Головцова А.И., Плешаковой Т.В. к обществу 1 о признании бездействия общества 1 в решении вопроса ремонта системы отопления в подъездах <адрес> незаконным, об обязывании общества 1 произвести ремонт системы отопления в подъездах <адрес> удовлетворить. Признать бездействие общества 1 в решении вопроса ремонта системы отопления в подъездах <адрес> незаконным. Обязать общество 1 произвести ремонт системы отопления в подъездах <адрес>. Взыскать с общества 1 государственную пошлину в размере 4000 рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав представителя ответчика Шалапову Н.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, заслушав прокурора Солохину В.Е., поддержавшую доводы возражений на кассационную жалобу и полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Забайкальского района обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой Забайкальского района проведена проверка по обращению граждан о неисправности подъездного отопления в <адрес>. В ходе проверки установлено, что отопление в подъездах дома не функционирует. Государственным жилищным инспектором Г.П. 18 сентября 2009 года после проведения проверки в отношении организации, обслуживающей дом - общество 2, вынесено предписание об устранении нарушений. За невыполнение законного предписания в декабре 2009 года общество 2 привлечено к административной ответственности. В доме проживают несовершеннолетние и пенсионеры, в частности пенсионеры Головцов А.И. (квартира №<данные изъяты>) и Плешакова Т.В. (квартира №<данные изъяты>). Прокурор просил обязать ответчика произвести ремонт системы отопления во всех подъездах дома.
В ходе рассмотрения дела судом производилась замена ненадлежащего ответчика на общество 3 , затем на Администрацию городского поселения «Забайкальское» , а впоследствии на общество 1 .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Шалапова Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. К участию в деле не привлечен собственник квартиры № <данные изъяты>– Администрация городского поселения «Забайкальское». Ссылается на то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, был определен перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком, в который не входит ремонт системы отопления в подъездах. Техническое содержание и ремонт внутридомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения осуществляется обществом 3 в соответствии с заключенным концессионным соглашением с Администрацией городского поселения «Забайкальское» 23 июня 2010 года. Полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле общество 3. Указывает на то, что у Головцова А.И. имеется задолженность перед ответчиком, что является основанием для сокращения объема работ, выполняемых обществом 1 в рамках поступающих платежей до полного погашения задолженности .
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Забайкальского района просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком на основании договоров с собственниками квартир принято обязательство обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников дома, в том числе устранение неисправностей в системах отопления. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что общество 1 не является надлежащим ответчиком, так как предметом рассмотрения спора является ремонт системы отопления, а не установленные тарифы на тепло .
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из дела следует, что ответчик является управляющей организацией и на основании решения собственников принял на себя обязательство по обслуживанию общего имущества дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Приложением № 7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.
Как следует из материалов дела, на момент принятия имущества ответчиком в феврале 2010 года в доме было неисправно подъездное отопление. Ответчик, как управляющая организация, каких-либо мер для устранения неисправности не принял, в том числе не поставил на обсуждение собственников вопрос о необходимости проведения восстановительного ремонта отопительных приборов, и не произвел ремонт самостоятельно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании бездействия ответчика незаконным и возложении на него обязанности произвести ремонт системы отопления в подъездах.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность восстановления системы отопления в подъездах возлагается на общество 3 судебной коллегией не принимается, поскольку концессионное соглашение заключено между Администрацией городского поселения «Забайкальское» и обществом 3 в отношении муниципального имущества. В указанном доме из 102 квартир 97 жилых помещений принадлежат гражданам, и только 5 администрации. С собственниками квартир дома в отношении общего имущества заключены договоры , согласно которым ответчик принял обязательство осуществлять текущий ремонт системы отопления (П.1.1 пп.«з», п.2.1.1 пп.«а», «к» договора).
Ссылка ответчика на то, что на общем собрании собственников был определен иной перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком, в который не входит ремонт системы отопления в подъездах, судебной коллегией не принимается. Перечень обязательных работ и услуг, приложенный к кассационной жалобе , суду первой инстанции представлен не был, ходатайств о приобщении указанного документа к материалам дела от ответчика не поступало.
Как следует из дела, общество 3 и Администрация городского поселения «Забайкальское» привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, и впоследствии были заменены на надлежащего ответчика. То обстоятельство, что Администрация городского поселения «Забайкальское» не была привлечена к участию в деле со стороны истца как собственник квартиры № <данные изъяты>, основанием к отмене решения не является, поскольку прав администрации не нарушает.
Факт наличия задолженности у Головцова А.И. не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение постановлено судом в интересах Плешаковой Т.В.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: