об установлении срока получения пенсии



Председательствующий по делу Дело №

Судья Хайруш А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Кожиной Е.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Н.Д. к Пенсионному Фонду РФ в Газимуро-Заводском районе об установлении срока получения пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление Лебедевой Н.Д. к Пенсионному Фонду РФ в Газимуро-Заводском районе об установлении срока получения пенсии, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Пенсионным органом ей было дважды отказано в назначении льготной трудовой пенсии - в <Дата> и <Дата>. Считает, что льготная трудовая пенсия, с учетом ее стажа работы в медицинских учреждениях на селе, должна была быть назначена с <Дата>. Просила суд установить срок получения льготной пенсии с <Дата>, включить в ее стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии период ее работы в должности медицинской сестры здравпункта <данные изъяты> на 0,5 ставки с <Дата> по <Дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> <Дата> года, с <Дата> по <Дата>. Полагала, что незаконно отделение Пенсионного фонда в Газимуро-Заводском районе не применил к ее стажу порядок льготного исчисления – один год работы как один год и три месяца, также не принял во внимание ее работу во внерабочее врем, о чем по мнению истицы свидетельствуют данные МУЗ «ЦРБ <адрес>». Полагала, что с учетом указанных ею периодов право на досрочное назначение пенсии возникло у нее на <Дата> года. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу перерасчет пенсии за истекший период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) П. просит решение суда в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения Лебедевой Н.Д. на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> отменить, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Д. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж спорных периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации <Дата> года по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.

При этом суд правильно принял во внимание п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г., в соответствии с которым в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготный стаж Лебедевой Н.Д. по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Шилке Забайкальского края указанные выводы суда не опровергают и являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что постановляя решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж работы истицы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации, и такой вывод судебной коллегией признан правильным, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения Лебедевой Н.Д. на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Резолютивную часть решения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> дополнить указанием о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения Лебедевой Н.Д. на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Чайкина Е.В.