Председательствующий по делу Дело №
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Барановой Т.М. к Загирову Ф.А. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика Чипизубова А.М.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск Барановой Т.М. удовлетворить. Взыскать с Загирова Ф.А. в пользу Барановой Т.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Загирова Ф.А. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. <Дата> между ней и Загировым Ф.А. был заключен агентский договор, по которому последний обязался оказать ей услугу по приобретению автомобиля марки «<данные изъяты>». Во исполнение названного договора она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако соответствующие услуги ей ответчиком оказаны не были, автомобиль не приобретен, возвращать деньги Загиров Ф.А. отказался. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Чипизубов А.М. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд г. Читы. Ссылается на то, что на момент заключения агентского договора Загиров Ф.А. индивидуальным предпринимателем не выступал, поэтому суд неверно применил к отношениям сторон положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Ссылку в решении суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении Загирова Ф.А. считает необоснованной, так как уголовно-процессуальный документ в суде не исследовался и ответчику не вручался, в связи с чем, суд вышел за процессуальные рамки рассмотрения дела. Показания свидетелей И., Б. считает недопустимыми доказательствами по делу. Ходатайства о вызове в суд свидетелей, принимавших участие при передаче денег Барановой Т.М. Загирову Ф.А., а также полагает, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд г. Читы необоснованно отклонено судом. Суд не дал правовой оценки и не отразил в решении, то, что существенные условия при заключении договора были нарушены, поэтому договор сторонами не исполнен. Суд неправомерно освободил истца от уплаты государственной пошлины, неверно указал в решении сведения о лицах, явившихся в судебное заседание.
В возражениях на кассационную жалобу истица Баранова Т.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает решение суда правильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Чипизубова А.М., поддержавшего доводы жалобы, истицу Баранову Т.М., ее представителя Маторина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Барановой Т.М. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между Барановой Т.М. и Загировым Ф.А. заключен агентский договор, согласно условий которого ответчик, действуя как индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство по приобретению за денежные средства истицы автомобиля, а истица приняла на себя обязательство по оплате такой услуги, сторонами цена услуги согласована в размере <данные изъяты> рублей(см.л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Загиров Ф.А. своих обязательств по договору не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования истицы суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения Барановой Т.М. своих обязанностей по вышеназванному договору, заключающихся в оплате услуг ответчика, путем передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и такой вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами(ст. 71 ГПК РФ).
Так, указанное подтверждается заключенным между сторонами агентским договором(см.л.д.<данные изъяты>), объяснениями истицы, письменными объяснениями ответчика (см.л.д.<данные изъяты>), в которых он признает факт получения им от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уведомлением, направленным ответчиком истице, из содержания которого следует, что он предлагает истице забрать приобретенный для нее автомобиль, либо решить вопрос о возврате ей денежных средств(см.л.д.<данные изъяты>).
Факт заключения агентского договора с истицей ответчик не оспаривал, такой договор отвечает требованиям ГК РФ о форме и существенных условиях договора(ст. 432, 434 ГК РФ), поскольку такой договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия, позволяющие сделать однозначный вывод о намерениях и взаимных обязанностях сторон.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что сведения, имеющиеся в объяснении Загирова Ф.А. и данные им в порядке проверки, проводимой органами внутренних дел, не могли быть положены в основу решения суда.
Принятые судом доказательства отвечают требованиям процессуального закона об относимости и допустимости.
Мотивов, по которым Загиров Ф.А. ранее признавал факт получение им от истицы денег в сумме <данные изъяты> рублей и в дальнейшем стал такой факт отрицать, суду ответчиком и его представителем не приведено.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении их ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, в передаче дел по подсудности необоснованны.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из дела видно, что ни ответчик, ни его представитель в ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе свидетелей не заявляли, с протоколами судебных заседаний ознакомлены, соответствующих замечаний не подали.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при постановлении решения ссылался на закон «О защите прав потребителей», а также без оснований освободил истицу от оплаты государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ответчик Загиров Ф.А. с <Дата> года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями(см.л.д.<данные изъяты>), заключая с истицей агентский договор действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей правила об альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, иск Барановой Т.М. был предъявлен в Центральный районный суд г. Читы по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны.
Учитывая то, что на правоотношения сторон распространяются нормы закона «О защите прав потребителей» и истица освобождена от уплаты госпошлины(ст. 17 Федерального Закона "О защите прав потребителей") не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении истицы от понесения таких расходов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н.П.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.