Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Читинского района Забайкальского края в интересах Кружай Л.В. к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по кассационной жалобе представителя ответчика Зиминой Н.С.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.
Признать за Кружай Л.В. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Признать отказ администрации городского поселения <данные изъяты> в заключение договора социального найма с Кружай Л.В. незаконным.
Обязать администрацию городского поселения <данные изъяты> заключить с Кружай Л.В. договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Читинского района обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Кружай Л.В. проходит воинскую службу в войсковой части <данные изъяты> 27 августа 2010 г. Кружай Л.В. совместно с дочерью, по решению жилищной комиссии войсковой части заселилась в спорное жилое помещение. Данная квартира находится на учете ФГУ <данные изъяты> КЭЧ района» и войсковой части <данные изъяты> Администрацией городского поселения <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства ФГУ «<данные изъяты> КЭЧ района» о заключении с истицей договора социального найма, истице предложено освободить жилое помещение. В связи с отказом администрации Кружай Л.В. не может произвести регистрацию по месту жительства. Отказ администрации, по мнению прокурора, является незаконным и нарушает право Кружай Л.В. на жилище.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Зимина Н.С. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. Заключить с истицей договор социального найма невозможно, поскольку жилое помещение является служебным. Кроме того в случае заключения с истицей договора социального найма жилого помещения, Кружай Л.В. воспользуется правом приватизации, что нарушает Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Апрелковой А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., считающего решение законным, истца Кружай Л.В., считающей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Кружай Л.В. является военнослужащей Российской Армии и проходит службу в войсковой части <данные изъяты>
Решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 14 мая 2010 года ей на состав семьи из двух человек выделена квартира <адрес> освободившаяся в связи с выездом военнослужащего, ранее ее занимавшего.
В обоснование требований прокурор указывал на то, что спорное жилое помещение подлежит заселению военнослужащими и отказ ответчика заключить с Кружай Л.В. договор социального найма этого жилого помещения нарушает право истца на жилище.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правилному выводу о том, что имеются основания для заключения с Кружай Л.В. договора социального найма спорного жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду.
Представленными доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение ранее занималось военнослужащей той же войсковой части Н. которая сдала квартиру в связи с получением жилищного сертификата. Судом дана правильная оценка представленным доказательствам.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что Федеральный закон "О статусе военнослужащих", закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1. ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Согласно справке исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части <данные изъяты> продолжительность военной службы на 4 октября 2010 года составляет в календарном исчислении 16 лет 10 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 25 лет 3 месяца 22 дня (л.д. 29).
По объяснениям истца в суде кассационной инстанции, первый контракт о прохождении военной службы Кружай Л.В. заключила в ноябре 1993 года.
Поскольку первый контракт о прохождении военной службы заключен истцом до 1 января 1998 года, она имеет право на получение жилья по договору социального найма.
Таким образом, вывод суда о возможности заключения с Кружай Л.В. договора найма спорного жилого помещения является законным.
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что спорное жилое помещение является служебным и заключение в отношении этого жилого помещения договора социального найма невозможно.
Указанные доводы не могут повлечь отмены судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, как на основания своих возражений и не представил доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилья к специализированному жилому фонду.
Кроме того, следует учесть следующие обстоятельства.
Спорная квартира включена в число служебных Постановлением Главы Муниципального образования «Читинский район» Читинской области от 30 ноября 2004 года по ходатайству начальника <данные изъяты> КЭЧ района.
В ходе судебного разбирательства представителем ФГУ «<данные изъяты> КЭЧ района» поддержаны требования прокурора, заявленные в интересах Кружай Л.В. о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру.
Доводы ответчика о том, что служебное жилое помещение не подлежит приватизации, а Кружай Л.В. при заключении с ней договора социального найма сможет его приватизировать, не влечет отмены решения суда, поскольку в рамках данного дела не разрешается спор о праве истца на получение в собственность спорной квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского поселения <данные изъяты> Зиминой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи