Председательствующий по делу Дело № судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кожиной Е.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Коробовского А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Татаренкову А.Н. об освобождении имущества от ареста
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Коробовского А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коробовский А.А. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Черновского отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Андреевской О.С. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Тойота-Креста, 1999 года выпуска серого цвета, модель и номер двигателя 1G 6598433, номер кузова GX 100 6131607, паспорт транспортного средства серии <адрес> от <Дата>. Арест наложен на основании исполнительного листа Черновского районного суда г. Читы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Татаренкова А.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота-Креста 1999 года выпуска, модель и номер двигателя 1G 6693768, номер кузова GX 100 6131607, паспорт транспортного средства серии <адрес> от <Дата>. Полагает, что арест наложен на имущество, не указанное в решении суда и исполнительном листе. В решении суда указан автомобиль с двигателем 1G 6693768, паспорт транспортного средства серии <адрес> от <Дата>, тогда как на автомобиле истца установлен другой двигатель 1G 6598433, паспорт транспортного средства серии указан <адрес> от <Дата>. Таким образом, считает, что его автомобиль предметом залога между банком и Татаренковым А.Н. не был, взыскание на него решением суда не обращалось, следовательно, арест наложен быть не может. Автомобиль приобретен им в ноябре 2008 года у Долгова Л.В., право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля. Кроме того, за счет собственных средств он приобрел на автомобиль автомагнитолу «Камерон», литые диски, установил сигнализацию «Шерхан». Наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль привело к нарушению его права распоряжаться его имуществом и может привести к утрате его права собственности на данный автомобиль. Просил суд освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль, в том числе установленные на нем двигатель 1G 6598433, автомагнитолу «Камерон», литые диски, сигнализацию «Шерхан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Коробовский А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что принадлежащий ему автомобиль является тем же самым автомобилем, на который обращено взыскание по решению Черновского районного суда г. Читы от <Дата>. Указывает, что в приобретенном им автомобиле установлен другой двигатель, который не являлся предметом залога. Обращает внимание на то, что замену двигателя произвел не Татаренков, а прежний собственник автомобиля Долгов, следовательно, взыскание на данный двигатель обращено быть не может. Судом не дана оценка его доводу о том, что установленные на автомобиле новые литые диски, автомагнитола и сигнализация, были приобретены им за счет собственных средств. Поскольку указанные вещи могут продать вместе с автомобилем, ему будет причинен дополнительный материальный ущерб. Более того, судом не были приняты во внимание доводы о том, что о залоге он не знал, автомобиль приобретен не у должника, а также что на автомобиле установлены агрегаты и устройства, не указанные в договоре залога. Таким образом, полагает, что постановленное судом решение нарушает его права и законные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Коробовского А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что между Татаренковым А.Н. и Сбербанком РФ был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому Татаренков А.Н. на основании договора от <Дата> передал в залог Сбербанку РФ принадлежащий ему на тот момент автомобиль марки Тойота-Креста, 1999 года выпуска, серого цвета, модель и номер двигателя 1G 6693768, номер кузова GX 100 6131607, паспорт транспортного средства серии <адрес> от <Дата>. В декабре 2008 года указанный автомобиль был приобретен истцом. Еще до приобретения на автомобиле была произведена замена двигателя с номером 1G 6693768 на двигатель с номером 1G 6598433. Коробовскому взамен прежнего технического паспорта серии <адрес> от <Дата> был выдан технический паспорт ТС <адрес>. Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> с Татаренкова А.Н. в пользу АК ОАО Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль марки Тойота-Креста. При этом в решении суда, и выданном на основании него исполнительном документе сведения о замене двигателя и технического паспорта не были указаны. <Дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Коробовскому автомобиль. Считая, что несовпадение в исполнительном документе и техническом паспорте сведений о техническом паспорте и номере двигателя автомобиля не позволяют считать принадлежащий ему автомобиль имуществом, на которое судом было обращено взыскание, Коробовский обратился с настоящими требованиями в суд.
Разрешая дело и принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что ввиду установления того, что автомобиль Тойота-Креста принадлежащий Коробовскому А.А. является тем же самым автомобилем Тойота-Креста, на который обращено взыскание по решению Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, а также положений п.1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», требования Коробовского не подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами и отмены решения суда.
Доводы кассатора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся по сути к несогласию с изложенными выше выводами суда, для чего оснований не имеется.
Несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Установка истцом на автомобиль за счет собственных средств дисков, магнитолы и сигнализации также не является основанием для освобождении автомобиля от ареста.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.