Председательствующий по делу Дело № судья Курсинова М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе
Председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Обуховой Н.С. к Ведерниковой Н.С., Воловацкой Н.Г., Кузьминой Г.С., Бурлаковой Л.В. о взыскании материального ущерба
по кассационным жалобам ответчиц
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: взыскать в пользу Обуховой Н.С. в возмещение материального ущерба 190000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 86 коп., всего 192958 руб. 86 коп., с Воловацкой Н.Г. в возмещение материального ущерба 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 86 коп., всего 102958 руб. 86 коп., с Кузьминой Г.С. в возмещение материального ущерба 200000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 86 коп., всего 202958 руб. 86 коп., с Бурлаковой Л.В. в возмещение материального ущерба 200000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2958 руб. 86 коп., всего 202958 руб. 86 коп.. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обухова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
С 1996 года она является индивидуальным предпринимателем, в ее собственности находится магазин смешанных товаров «Корона», расположенный по ул. Партизанская в с. Кыра. <Дата> ею в данный магазин на должность продавца была принята ответчица Бурлакова Л.В., <Дата> на должность продавца была принята ответчица Кузьмина Г.С., <Дата> на должность продавца принята ответчица Ведерникова Н.В., <Дата> на эту же должность была принята ответчица Воловацкая Н.Г. В апреле 2009 года с каждой из ответчиц был заключен трудовой договор, в котором указаны обязанности работодателя и работника, также с ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, из которого следует, что бригада выполняет работу с товарно-материальными ценностями на сумму 1201030 рублей. Согласно договору в случае недостачи товарно-материальных ценностей ответчицы обязаны возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. В период с 15 по <Дата> в вышеуказанном магазине была проведена ревизионная проверка, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 869757, 77 рублей. С актом ревизии ответчицы ознакомлены и согласны с суммой недостачи, однако добровольно погасить причиненный ущерб отказались. Просила суд взыскать с ответчиц причиненный ей материальный ущерб в размере 863546 рублей 47 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15655, 64 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Ведерникова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканной судом недостачи, так как истица не представила акт документальной проверки за период с августа 2008 года по март 2009 года, где были найдены существенные ошибки в балансовых отчетах на сумму 390000 рублей. Таким образом, по ее мнению сумма образовавшейся недостачи должна составлять 473546 рублей 47 копеек. Указывает, что переданные ей и другим ответчицам <Дата> материальные остатки являлись неверными. В ревизионных тетрадях был подписан не существующий товар, так как на последних листах данных тетрадей товар записан без наименований, цена и количество не соответствуют товарным накладным со склада. Суд не принял во внимание, что при проверке указанных тетрадей были сделаны пометки подписанного товара. Кроме того, обращает внимание на то, что подпись в ревизионных тетрадях не является ее подписью.
В кассационной жалобе ответчица Кузьмина Г.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканной судом недостачи, так как истица не представила акт документальной проверки за период с августа 2008 года по март 2009 года, где были найдены существенные ошибки в балансовых отчетах на сумму 390000 рублей. Указывает, что виновной в образовавшейся недостаче является ответчица Бурлакова Л.В., так как последняя выполняла работу старшего продавца и несла ответственность за все отчеты и документацию.
В кассационной жалобе ответчица Воловацкая Н.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в отчетах имелись ошибки, о чем подтвердила в ходе судебного разбирательства истица, однако, не представив при этом никаких документов. Полагает, что ошибка была допущена по вине ответчицы Бурлаковой Л.В.
В кассационной жалобе ответчица Бурлакова Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истица не представила суду договор о полной материальной ответственности от <Дата>. Между тем считает недействительным договор от <Дата>, из которого следует, что остаток товарно-материальных ценностей составляет на сумму 1201030 рублей. После проведения ревизии ответчицами и бухгалтером Засухиной В.И. обнаружена учетная ошибка в бухгалтерских документах за август 2008 года в размере 390000 рублей, о чем составлен акт, который приобщен к акту ревизионной проверки. В ходе судебного заседания ею заявлялось ходатайство о предоставлении всех бухгалтерских документов, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что ее вина в образовавшейся недостачи отсутствует, виной тому явилась допущенная ошибка в учетных документах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Фурманчук Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3). Определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке (ч.4).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиками работавшими продавцами магазина «Корона» <Дата> был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной в январе 2010 года инвентаризацией подотчетных средств в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период от последней инвентаризации на сумму 863546 рублей 47 копеек. Ответчики отказались в добровольном порядке погашать указанную недостачу.
При рассмотрении спора, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности пришел к обоснованным выводам о наличии всех предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчиц не отрицавших факта недостачи и не доказавших отсутствие своей вины в ее возникновении.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицами, суд с учетом их материального положения и других обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения подлежащего взысканию размера. Размер ущерба подлежащий возмещению каждой из ответчиц определен судом с учетом степени их вины, фактически отработанного периода от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размера заработной платы ответчиц.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Все изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана приведенная в решении правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Пичуев В.В.